Мировой судья Орабинская Е.К. копия

№ 12-170/2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 10 июля 2023 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Балуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2022 <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не дана оценка каждому из нарушений, выявленных прокуратурой Пермского района. Должностным лицом выполнены мероприятия, направленные на создание антитеррористической защищенности. Здание структурного подразделения <данные изъяты> детский сад «Солнечные лучики» относится к объектам четвертой категории опасности, в связи с этим считает, что ей необоснованно вменено в вину отсутствие непредусмотренных п. 24 Требований к антитеррористической защищенности, которые устанавливают мероприятия именно для объектов четвертой категории опасности, в частности необеспечения детского сада физической охраной. Предусмотренные п. 24 требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах соблюдены; соблюдены требования к ограждению, при этом указывает, что не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а положения ГОСТ Р 57278-2016 применяются на добровольной основе; выводы суда о нарушении целостности забора сомнительны, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальный размер зазора; отсутствие видеонаблюдения не может свидетельствовать о нарушении обязательных требований к антитеррористической защищенности; наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц при возникновении угрозы, были сняты на время ремонта; паспорт объекта на момент проверки имелся и хранился по месту нахождения юридического лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отъездом на отдых в период отпуска, представила приказ о предоставлении отпуска с 07.07.2023 по 23.07.2023. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выезд к месту отдыха и невозможность явиться в судебное заседание, кроме того, ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться при рассмотрении жалобы услугами защитника.

Прокурор Балуева Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.13.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ч. 7 ст. 28 Закона об образовании установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Ст. 2 Федерального закона от 06.02.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму) установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма; соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены и муниципальные учреждения образования (п. 3 ст. 5 Закона о противодействии терроризму).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования).

Согласно п. 1 Требований они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5 Требований).

В соответствии с п. 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия:

а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

б) разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта;

в) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием;

г) оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии;

д) оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

е) проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта;

ж) периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений;

з) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий);

и) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории);

к) осуществление мероприятий по информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий);

л) размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

м) оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения;

н) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 прокуратурой Пермского района проведена проверка исполнения <данные изъяты> требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования - структурного подразделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, который относится к четвертой категории опасности.

Приказом Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» № 37-К1 от 31.08.2020 ФИО1 назначена на должность директора МАОУ «Сылвенская средняя школа им. В. Каменского».

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства, из которого следует, что объект образования - детский сад «Солнечные лучики» не обеспечен физической охраной - охранниками; ограждение указанного образовательного учреждения не соответствует нормам действующего законодательства и не превышает 2 м в высоту, калитки не обеспечены запирающим устройством, ограждение в некоторых местах образует зазор высотой около 50 см от уровня земли, что не исключает несанкционированное проникновение на территорию людей, животных, а также наблюдение за объектом (п/п «и» п. 24 Требований); не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим и осуществление контроля за их функционированием, журнал регистрации посетителей не ведется с 2018 года, контроль за пребываем транспорта на объекте не осуществляется, поскольку отсутствует журнал въезда транспортных средств (п/п «в», «и» п. 24 Требований); не осуществляется осмотр объекта, помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, периодическая проверка складских помещений (п/п. «ж» п. 24 Требований); объект оснащен системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб, при этом не заключен договор на обслуживание и оперативное реагирование (п/п «г» п. 24 Требований); объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами экстренного оповещения лиц, находящихся на объекте (п/п «д» п. 24 Требований); отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности (п/п «к» п. 24 Требований); отсутствует план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте в случае угрозы или совершения террористического акта (п/п «б» п. 24 Требований); объект не оснащен камерами видеонаблюдения, не обеспечено непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (п. 30 Требований); отсутствуют наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий лиц, находящихся на территории указанного объекта, при обнаружении подозрительных лиц или предметов, поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов, а также план эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (п/п «л» п. 24 Требований).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором в отношении должностного лица - директора МАОУ «Сылвенская средняя школа им. В. Каменского» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Мировой судья, признавая директора МАОУ «Сылвенская средняя школа им. В. Каменского» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, пришел к выводу, что зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, при этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей соблюдены не были.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что наличие либо отсутствие каждого из вмененных нарушений, указывающих на наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы стороны защиты, судья приходит к выводу о необходимости исключения ряда нарушений из объема вмененных ФИО1, поскольку соблюдение соответствующих требований в отношении объектов четвертой категории опасности законодательством не предусмотрено.

Так, оснащение объектов системами видеонаблюдения и обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, согласно пп. «а», «б» п. 25 Требований предусмотрено для объектов третьей категории опасности.

В связи с этим, поскольку оборудование систем видеонаблюдения в отношении объектов четвертой категории опасности законом не предусмотрено, к таким объектам не могут применяться и положения п. 30 Требований, регламентирующие порядок применения системы видеонаблюдения.

Также необоснованна ссылка мирового судьи в постановлении на несоблюдение должностным лицом положений ГОСТ, поскольку обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов и территорий предусмотрены лишь постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

С учетом изложенного, судья районного суда исключает из объема вмененных ФИО1 нарушений следующие: необеспечение физической охраной - охранниками; неоснащение камерами видеонаблюдения, необеспечение непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирования и хранения данных в течение одного месяца; несоответствие ограждения по высоте.

Иные указанные в акте прокурора нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта образования - структурного подразделения <данные изъяты> - детского сада <данные изъяты>», предусмотренные п/п «б, в, г, д, ж, и (за исключением несоответствия ограждения по высоты), к, л» п. 24 Требований, и виновность должностного лица ФИО1 подтверждается имеющимися доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022 (л.д. 3-6);

- актом проверки соблюдения законодательства от 16.06.2022, в котором отражены выявленные в подразделении <данные изъяты>» - детском саду «<данные изъяты>» нарушения (л.д. 9-10);

- объяснением ФИО1 от 22.08.2022, согласно которому она является <данные изъяты>», в ее обязанности входит, в том числе, выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности школы (л.д.11-12);

- приказом о приеме на работу на должность директора <данные изъяты>» ФИО1 от 31.08.2020 (л.д. 12 оборот);

- уставом МАОУ «Сылвенская средняя школа им. В. Каменского» (л.д.15-16)

- должностной инструкцией директора МАОУ (л.д. 17-18);

- иными документами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения требований федерального закона свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1, как руководителем <данные изъяты>», своих служебных обязанностей, что выразилось в непринятии надлежащих мер по антитеррористической защищенности объекта образования - детский сад «Солнечные лучики». Указанное нарушает права воспитанников и обучающихся на безопасные условия пребывания в образовательной организации, ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, а также персонала образовательной организации.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что наглядные пособия, содержащие действия лиц, находящихся на объекте, при угрозе безопасности, имелись, но были сняты на время ремонта, судья относится критически и оценивает их как способ защиты, при этом учитывает своевременное уведомление должностного лица о проведении проверки, и считает, что при действительном наличии документов она имела возможность их представить при проверке. Это же относится и к паспорту безопасности.

Доводы об осуществлении на объекте пропускного и внутриобъектового режима также подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела журналы учета посетителей, регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию детского сада стали вестись после проведения проверки.

Нарушение целостности забора и наличие зазора подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, действия (бездействие) директора <данные изъяты>» ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору МАОУ «Сылвенская средняя школа им. В. Каменского» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора МАОУ «Сылвенская средняя школа им. В. Каменского» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушениях, выразившихся в необеспечении физической охраной - охранниками; неоснащении камерами видеонаблюдения, необеспечении непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирования и хранения данных в течение одного месяца; несоответствии ограждения по высоте.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении №

МССУ № Пермского судебного района <адрес>