Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты> заместителем директора, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

21 декабря 2021 г. в период времени с 16:35 до 17:20 в здании в Отдела МВД России «Куединский» по адресу: <...>, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному в отношении <ФИО>15 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, умышленно, желая исказить истину по уголовному делу и освободить <ФИО>16 от уголовной ответственности за совершенное преступление, путем создания ему «алиби», с целью введения следствия в заблуждение, дала заведомо ложные показания о том, что ее муж <ФИО>17 15 <ФИО>18 2020 г., приехав домой после обеда, около 15:00, остался дома и никуда не уезжал, тем самым создав <ФИО>19 алиби.

19 апреля 2022 г. в период с 14:30 до 16:50 в здании мирового суда Куединского судебного района Пермского края, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению <ФИО>20 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем расписалась в соответствующей графе подписки, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, умышленно, желая исказить истину по уголовному делу и освободить <ФИО>21 от уголовной ответственности за совершенное преступление, путем создания ему «алиби», с целью введения суда в заблуждение, дала заведомо ложные показания о том, что <ФИО>22 15 июля 2020 г. приехав после обеда, в этот день точно никуда не уезжал, тем самым создав <ФИО>23 алиби.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 г., который вступил в законную силу 29 июля 2022 г., <ФИО>24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом признаны недостоверными. При этом ФИО1 добровольно, до вынесения приговора, не заявила о ложности данных ею показаний.

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, виновной себя в совершении преступления не признала. Суду показала, что показания давала последовательно, показания касались дня 15 июля 2020 г., говорить она могла только о дневном времени, про вечернее и ночное время у нее никто не спрашивал, а если бы спросили, ответила, что не знает. Показания она давала правдивые, говорила, о том, что ей было известно. После 20:00 15 июля 2020 г. она ушла спать. Отвечая в судебном заседании на вопрос защитника «Нет. Это точно нет» имела ввиду время суток, когда муж был в поле ее зрения. Также показала, что перед допросом ей было известно, что <ФИО>25 обвинялся в совершении преступления 15 июля 2020 г. в вечернее время. В ходе допроса показания она давала о второй половине дня, а вечернее время в ее понимании это после 20:00.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1 ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что является дознавателем отдела Отдела МВД России по Куединскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО>26 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелем по данному делу была ФИО1 В ходе следствия она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля, которая показывала, что ее муж <ФИО>27 15 июля 2020 г. приехал около 15:00, после приезда остался дома и никуда больше не уезжал. Перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, она также предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она в период с 5 апреля по 11 мая 2022 г. выступала государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>28 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновность <ФИО>29 была полностью доказана собранными по делу доказательствами обвинения. Со стороны защиты в ходе судебного следствия 19 апреля 2022 г. была допрошена в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая в ходе производства дознания, так и в ходе судебного следствия, показала суду, что в день совершения преступления, то есть 15 июля 2020 г. около 15:00 ее муж <ФИО>30 вернулся домой, и <ФИО>3 из дома никуда не уезжал. В ходе допроса ФИО1 показания давала уверено, на них настаивала. О том, что 15 июля 2020 г. <ФИО>31 мог уехать из дома и она об этом могла не знать, не видеть, ФИО1 суду не заявляла (т. 1 л.д. 109-111).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра документов с фототаблицей уголовного дела №, из которого следует, что осмотрено уголовное дело представлено в 3 томах: на листах 131-132 тома № 1 которого имеется протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 21 декабря 2021 г. В протоколе имеются подписи ФИО1 под анкетными данными, после разъяснения применения технических средств, разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в строке о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На второй странице протокола имеется рукописный текст о правильности внесенных в протокол показаний и подпись об отсутствии замечаний к протоколу. В тексте протокола допроса ФИО1 указано, что 15 июля 2020 г. около 15:00 муж приехал домой из <адрес>, остался дома и никуда не уезжал; на листах 1-3 тома № 2 имеется протокол осмотра документов от 22 февраля 2022 г. в котором осмотрена информация, представленная ООО «Т-2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что в период времени с 21:27 до 22:43 абонентский номер, которым пользовался <ФИО>32., выходил на связь, в том числе, с базовой станции <адрес>; на листах 77-79 тома № 2 имеется протокол осмотра документов от 1 марта 2022 г. которым осмотрена информация, представленная ПАО «МТС», которым установлено, что 15 июля 2020 г. абонентский номер, которым пользовался <ФИО>33., в период с 19:50 до 23:24 выходил на связь с базовой станции в <адрес>; на листе 183 тома № 2 имеется подписка свидетеля, потерпевшего от 19 апреля 2022 г. где имеется фраза «Я предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, где в строе 3, напротив фамилии ФИО1, имеется подпись, выполненная рукописно; на листах 1-32 тома № 3 имеется протокол судебного заседания от 5 апреля 2022 г. на странице 13 имеются показания допрошенного в ходе судебного следствия ФИО1, которая показала суду, что 15 июля 2020 г. <ФИО>34 приехал в <адрес> после обеда и в тот день точно никуда не уезжал; на страницах 34-42 тома № 3 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края ФИО2 от 11 мая 2022 г., которым <ФИО>35 признан виновным по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; на страницах 115-117 тома № 3 имеется апелляционное постановление Куединского районного суда Пермского края, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 г. изменен, <ФИО>36 освобожден от наказания по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения. В ходе осмотра при помощи дисковода персонального компьютера, прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 19 апреля 2022 г. В ходе прослушивания записи допроса свидетеля ФИО1, установлено идентичность показаний последней тексту, изложенному в протоколе судебного заседания. Кроме того, при прослушивании аудиозаписи установлено, что при ответе защитника о том, во сколько <ФИО>3 <ФИО>37 вернулся в <адрес> 15 апреля 2020 г. и уезжал куда-либо, ФИО1 уверенно, без сомнений, ответила, что «нет, точно нет». Допрос свидетеля ФИО1 длится в период с 1:03 от начала записи, до 1:15. После прослушивания, аудиозапись судебного заседания от 19 апреля 2022 г. скопирована на диск и приобщена к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 88-107); протокол допроса свидетеля от 21 декабря 2021 г., из которого следует, что в рамках уголовного дела № была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 разъяснены права и обязанностей свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе имеются ее подписи. В ходе допроса ФИО1 показала, что «15 июля 2020 г., после обеда, около 15:00, муж приехал домой из с. <адрес> Помню, что он остался дома и никуда не уезжал. На следующий день утром, около 8:00, муж снова уехал в <адрес>т. 2 л.д. 140); протоколом судебного заседания от 19 апреля 2020 г. по уголовному делу в отношении <ФИО>39 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в качестве свидетеля допрашивалась ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе допроса ФИО1 на вопрос защитника «В этот день 15 июля 2020 г. он (<ФИО>41 еще куда-то уезжал?» ФИО1 ответила «Нет. Точно.» (т. 1 оборот л.д. 12); подписка свидетеля ФИО1 от 19 апреля 2020 г. о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28); аудиозаписью судебного заседания на оптическом диске, исследован текс фрагмента диалога защитника и свидетеля <ФИО>3 Л.В. в судебном заседании 19 апреля 2020 г., в ходе которого ФИО1 на вопрос защитника «в этот день 15 июля 2020 г., куда-то еще уезжал <адрес> <ФИО>42», ФИО1 ответила «Нет. Это точно нет»., на вопрос защитника «Почему Вы точно утверждаете?», ФИО1 ответила «Потому что мы на следующий день запланировали поездку и, ездить туда-обратно – это нецелесообразно…» (т. 1 л.д. 147); приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 г., вступивший в законную силу 29 июля 2022 г., которым <ФИО>3 <ФИО>43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 29-33); апелляционным постановление Куединского районного суда от 29 июля 2022 г. которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 г. изменен, <ФИО>44 освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ 200 часов на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного <ФИО>45 без удовлетворения (т.1 л.д. 34-35); заключением эксперта № от 11 мая 2023 г., согласно которому, экспертом были исследованы материалы уголовного дела № и оптический диск с аудиозаписью судебного заседания. Лингвистическим исследованием установлено, что в контексте целостности смысловой направленности предоставленного на исследование текста высказывание ФИО1 «Нет. Это точно нет», использованное ею в качестве ответной речевой реакции на вопрос защитника: «В этот день 15 июля 2020 г., куда-то еще уезжал, <адрес> <ФИО>46?», имеет следующее смысловое значение: «<ФИО>47 не отправлялся куда-либо, пользуясь какими-либо средствами передвижения, из населенного пункта <адрес> днем, вечером, ночью 15 июля 2020 г.» (т. 2 л.д. 51-59).

Судом установлено, что добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда 11 мая 2022 г. ФИО1 не заявила о ложности данных ею показаний.

Исследованные доказательства согласуются между собой. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, на основании анализа и оценке представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Утверждение ФИО1 о том, что отвечая на вопрос защитника «Нет. Это точно нет», она отвечала, на конкретный вопрос защитника « В этот день 15 июля 2020 г., куда-то еще уезжал, <адрес> <ФИО>48?, а именно по дневному времени суток 15 июля 2020 г., отклоняется судом, поскольку, принимая во внимание, что ФИО1 было известно о предъявленном ФИО3 обвинения в совершении преступления в период с 20:52 15 июля 2020 г. до 0:00 16 июля 2020 г., данная трактовка опровергается как показаниями самой ФИО1, так и не согласуется с общим смыслом ее ответов на вопросы защитника при ее допросе, в качестве свидетеля, в ходе которого эти фразы произнесены.

Доводы ФИО1 о несогласии с результатами лингвистической экспертизы, не являются основанием для признания заключения эксперта № от 11 мая 2023 г. ненадлежащим доказательством. Поскольку, лингвистическая экспертиза по данному уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, при даче заключения, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, имеет подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Филология», стаж экспертной работы 13 лет, в том числе по экспертной специальности «Исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания».

При этом, в силу пункта 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. N 511, при наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования. В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

Поскольку перед экспертом были поставлены вопросы, состоящие в тесной логической взаимосвязи, эксперт была вправе объединить, их изменив редакцию. При этом представленное общее заключение имеет ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом.

Доводы стороны защиты, о том, что лингвистическая экспертиза проведена по аудиозаписи, а не путем исследования протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 г., также не свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства.

Так, проведение лингвистической экспертизы предполагает исследование продуктов речевой деятельности, которые могут быть закреплены не только на бумажном носителе, в данном случае в протоколе судебного заседания, но и на аудиозаписи судебного заседания, которая и была исследована экспертом.

Таким образом, лингвистическая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять эксперту отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств опровергается версия подсудимой о том, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>50 давала показания о местонахождении <ФИО>51 дома в дневное время 15 июля 2020 г., а доводы подсудимой суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и как способ защиты.

Доводы защитника об оправдании подсудимой по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются всеми установленными по делу доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования и в суде давала заведомо ложные показания.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым уполномоченным и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей, в соответствии с части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, также руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении его размера суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, размер ее доходов, которые являются официальными, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. подлежит зачислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 12101570077000249), код ОКТМО по месту принадлежности территориального органа, направившего дело в суд 57628000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 18811621020026000140.

ФИО1 меру пресечения, меру процессуального принуждения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело № в 3 томах - хранить в судебном участке № 1 Куединского судебного района, по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, п. Куеда, ул. Трактовая, д. 4; приговор мирового судьи от 11 мая 2022 г., апелляционное определение от 29 июля 2022 г.; протокол судебного заседания от 5 апреля 2022 г., подписку свидетеля от 19 апреля 2022 г., диск с аудио-протоколом судебного заседания от 19 апреля 2022 г. – хранить при уголовном дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденная заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н. Тимошенко