Решение по делу № 02-0642/2025 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-012842-07

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/25 по иску ФИО1 к СНТ «Родник» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Родник» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что истец с 20 февраля 2018 года по 05 марта 2019 и с 10 марта 2021 года по 26 июля 2022 года являлся Председателем правления СНТ «Родник».

17 июня 2019 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу А40-100726/19-161-915, которым с СНТ «Родник» в пользу ООО «Ирей Импэкс» были взысканы сумма.

ООО «Ирей Импэкс» вплоть до лета 2021 года исполнительный лист к взысканию не предъявляло. Однако в августе 2021 года Генеральный директор ООО «Ирей Импэкс» фио связалась с истцом и предложила исполнить решение добровольно.

Истец пояснил, что в настоящее время СНТ «Родник» не располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности. ФИО1 предложил заключить соглашение об отсрочке платежа, но получил отказ.

фио предупредила, что если в течение недели задолженность выплачена не будет, то она предъявит исполнительный лист в Службу судебных приставов.

Возбуждение исполнительного производства означало бы наложение ареста на расчетный счет СНТ «Родник»

Так как, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации», прием членских и целевых взносов наличными не допускается, то арест расчетного практически парализовал бы деятельность товарищества.

В связи с этим ФИО1 решил выплатить задолженность за счет заемных средств, однако найти кредитора ему не удалось. В связи с этим ФИО1 был вынужден рассчитаться с ООО «Ирей Импэкс» своими денежными средствами.

С целью обеспечения возврата займа между ФИО1 и СНТ «Родник» 20 августа 2021 года был подписан Договор займа № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец обязался исполнить обязательства СНТ «Родник» по задолженности перед ООО «Ирей Импэкс» на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-100726/19-161-915 в размере сумма, а Заемщик в срок до 31 августа 2023 года обязался возвратить заемные средства.

Во исполнение пункта 3.1. Договора ФИО1 22 августа 2021 года заключил с ООО «Ирей Импэкс» Договор № 10/21 об исполнении обязательства третьим лицом.

В срок до 20 августа 2022 года истец полностью погасил задолженность ответчика перед ООО «Ирей Импэкс», что подтверждается Актом от 20 августа 2022 года об исполнении Договора № 10/21 от 22 августа 2021 года.

В то же время, СНТ «Родник» своих обязательств по Договору не исполнило, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, с СНТ «Родник» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как уже указано выше, заем должен был быть возвращен 31 августа 2023 года, следовательно, неустойка составляет: 878 884 * 0,1% * 388 дней (01.09.2023 – 23.09.2024) = сумма

03 сентября 2023 года ответчику посредством курьерской службы была вручена претензия с требованием возврата займа и выплаты неустойки, которая осталась без ответа.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № 1 от 20 августа 2021 года в размере сумма.

2. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

3. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере сумма.

Определением суда от 03.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ирей Импекс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Ирей Импекс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 20 февраля 2018 года по 05 марта 2019 и с 10 марта 2021 года по 26 июля 2022 года являлся Председателем правления СНТ «Родник».

17 июня 2019 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу А40-100726/19-161-915, которым с СНТ «Родник» в пользу ООО «Ирей Импэкс» были взысканы сумма

По утверждению истца, ООО «Ирей Импэкс» вплоть до лета 2021 года исполнительный лист к взысканию не предъявляло. Однако в августе 2021 года Генеральный директор ООО «Ирей Импэкс» фио связалась с истцом и предложила исполнить решение добровольно. Истец пояснил, что в настоящее время СНТ «Родник» не располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности. ФИО1 предложил заключить соглашение об отсрочке платежа, но получил отказ. фио предупредила, что если в течение недели задолженность выплачена не будет, то она предъявит исполнительный лист в Службу судебных приставов. Возбуждение исполнительного производства означало бы наложение ареста на расчетный счет СНТ «Родник» Так как, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации», прием членских и целевых взносов наличными не допускается, то арест расчетного практически парализовал бы деятельность товарищества. В связи с этим ФИО1 решил выплатить задолженность за счет заемных средств, однако найти кредитора ему не удалось. В связи с этим ФИО1 был вынужден рассчитаться с ООО «Ирей Импэкс» своими денежными средствами.

СНТ «Родник» своих обязательств по Договору не исполнило, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Третье лицо ООО «Ирей Импэкс» подтвердило, что задолженность по решению суда выплачена из личных денежных средства истца, с оформлением займа у СНТ; обязательства перед ООО «Ирей Импэкс» по договору поставки № 04/2019 от 17.01.2019г. в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2019г. по делу № А40-100726/19-161-915 полностью исполнены.

Сторона ответчика, в лице действующего председателя СНТ фио возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что действующий председатель CHT «Родник» фио M.B. была зарегистрирована в данной должности 07 сентября 2023 года. Так как в тот момент в товариществе отсутствовал председатель (ФИО1 в связи с продажей принадлежащего ему земельного участка в СНТ «Родник» сложил с себя полномочия председателя, о чем 28 июня 2022 года подал заявление в ИФНС № 12 по адрес), то официально передача делопроизводства B СНТ «Родник» не производилась.

В то же время, среди имеющихся в Правлении СНТ «Родник» документах действительно имеются Протокол № 11/2021 от 19 августа 2021 года о наделении фио полномочиями на подписание договора займа с председателем СНТ «Родник» ФИО1 и экземпляр Договора займа № 1 от 20 августа 2021 года.

Претензия от ФИО1 была передана фио 06 сентября 2023 года, после чего ей была проведена проверка исполнения обязательств по Договору займа № 1 от 20 августа 2021 года со стороны СНТ «Родник».

Сведений об оплате сумма в пользу ФИО1 в документах СНТ «Родник» не имеется. Выписка по расчетному счету также не содержит информации о переводе каких-либо денежных средств ФИО1 (не только по названному договору).

Однако данное обстоятельно не исключает возможности того, что сумма все же были ФИО1 выплачены.

Допрошенные судом свидетели фио, фио, являющиеся членами Правления СНТ «Родник», указали, что никакого видеонаблюдения в спорный период не устанавливалось, собрание по данному вопросу не собиралось, надобность в этом отсутствовала, видеонаблюдение установлено только в 2023 году.

Суд к показаниям допрошенных свидетелей относится критически, поскольку указанные свидетели в разный период времени входили в члены правления СНТ, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того их позиция не согласуется с представленными письменными доказательствами.

Ответчиком, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами, не представлено.

Также, по мнению суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата надлежащим образом оформленного займа истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере в сумме сумма

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: 878 884 * 0,1% * 388 дней (01.09.2023 – 23.09.2024) = сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Родник» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 1 от 20 августа 2021 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года