Решение по делу № 2-951/2023 от 24.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.12.2022 года № У-22-143137/5010-003 по обращению <ФИО> .

к делу № 2-951/2023

УИД 23RS0044-01-2023-000151-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.12.2022 года № У-22-143137/5010-003 по обращению ФИО2 ,

установил:

представитель АО «МАКС» ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2022 № У-22-143137/5010-003 по обращению ФИО2, в котором просит изменить указанное решение, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с 83 040 рублей до 39 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2022 года удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 83 040 рублей, которая не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель указал, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки просит учесть расчет процентов по ст.395 ГК РФ – 4 550,14 рублей, незначительный срок просрочки выплаты страхового возмещения с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года, не представления доводов со стороны страхователя, подтверждающих соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, процентные ставки по кредитам физически лицам 16% по официальным данным ЦБ РФ, процент инфляции в России за период с февраля 2022 года по март 2022 года – 8,87% по официальным данным Росстата, страховое возмещение выплачено полностью на момент вынесения решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенных в заявлении.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 посредством сети Интернет в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) от 10.02.2023г. № 025-203/23сд, в которых последний просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать по доводам изложенных в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя АО «МАКС» ФИО1, учитывая мнение представителя финансового уполномоченного ФИО5, изложенное в письменных объяснениях (возражениях), изучив заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований от 19.12.2022г. №У-22-143137/5010-003 поступило посредствам сети Интернет в адрес суда 12.01.2023г., как указано в квитанции об отправке, в связи с чем, срок подачи рассматриваемого заявления не пропущен и оснований для оставления данного гражданского дела без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО6, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0096172879.

ФИО2 через своего представителя обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14.10.2019г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

18.10.2019г. АО «МАКС», признав случай страховым, уведомило ФИО2 о направлении транспортного средства на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей ИП К.К.Б.

28.01.2020г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

13.03.2020г. АО «МАКС» уведомило ФИО2 предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

22.03.2021г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – решение финансового уполномоченного) от 19.04.2021г. № У-21-39100/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2021г. вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

06.05.2021г. АО «МАКС» исполнила решение финансового уполномоченного от 19.04.2021г., выплатив ФИО2 взысканное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92241.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.04.2021г. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2021г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 259 500 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022г., решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2021г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022г. оставлены без изменений.

10.08.202г. АО «МАКС» исполнила решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2021г., что подтверждается платежным поручением №123186.

18.08.2022г. АО «МАКС» получено заявление ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

Письмом № 14856 от 22.08.2022г. отказано ФИО2 в выплате неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. от суммы взысканного судом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 500 рублей.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.12.2022г. № У-22-143137/5010-003 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83 040 рублей за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г.

Требования ФИО2 финансовым уполномоченным в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 10.08.2022г. финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вышеуказанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действия моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №44).

При этом в силу абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО2 требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022г., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют и неустойка подлежит исчислению за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 110 000 рублей в пользу ФИО2 может быть взыскана неустойка не более 290 000 рублей, и учитывая требования, установленные п.21 ст.12 закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий исчислению за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. составляет 83 040 рублей (259 500 рублей х 32 дня просрочки х 1%).

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление заинтересованного лица о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем АО «МАКС» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание заявленное представителем заявителя АО «МАКС» ходатайство о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным не снижать размер неустойки.

Таким образом, суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление АО «МАКС», письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявления АО «МАКС» в части несоразмерности назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.12.2022 года № У-22-143137/5010-003 по обращению ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова