УИД 57RS0010-02-2022-000190-45
Судья Ерохин Р.В. № 33-1876/2023
№ 2-2-123/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 72 896,55 рублей, а также государственную пошлину в размере 2386,9 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несмотря на отсутствие кредитного договора, фактически он был заключен между сторонами, что подтверждается перечислением денежных средств на счет ответчика. Указывает, что должник, производя частичное гашение задолженности, выразила свое согласие с условиями кредитного договора и с его исполнением.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, карта «Халва», в соответствии с которым ФИО1 выпущена и выдана расчетная карта.
Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности <дата> ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщика уведомление о просроченной задолженности, которая на <дата> составляла 6503,7 руб. при общей задолженности 80 053 руб. 37 коп.
Судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> был отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленному истцом акту об утрате документов кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 утрачен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные банком доказательства не могут свидетельствовать о возникновении у ФИО1 заемных обязательств перед кредитором.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами и правовыми актами (статья 310 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» ссылался на то, что ФИО1 не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору.
В подтверждение своей позиции банком представлены в материалы дела индивидуальные условия кредитного договора № от <дата> подписанные сторонами, а также выписка по счету ФИО1 № №, открытому в ПАО «Совкомбанк» за период с <дата> по <дата>, в которой отражены все операции с картой, в том числе получение ФИО1 кредитных денежных средств банка и внесение ею денежных средств в счет погашения имеющейся кредитной задолженности.
Вместе с тем, представленные банком индивидуальные условия кредитного договора № от <дата> исполнены в виде фотокопии, качество которой не позволяет определить сумму кредитных обязательств, срок кредитования, а также размер процентов и иных комиссий, подлежащих уплате заемщиком.
При этом сам факт заключения <дата> кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не оспаривается. Из представленных мировому судье, а также в суды первой и апелляционной инстанций письменных возражений, следует, что ФИО1 не оспаривая факт заключения кредитного договора, выражала несогласие только с размером задолженности.
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №.
Установив наличие между сторонами заемных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».
Из представленного истцом расчета задолженности на <дата> следует, что размер задолженности составляет 72 896,55 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 65484,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 186,65 руб., иные комиссии 7225,67 руб.
Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений об условиях кредитования ФИО1, расчет задолженности должен быть произведен по правилам ст. 809 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер задолженности составит 30 847 руб. 89 коп., из которых 21 031 руб. 07 коп. просроченная ссудная задолженность, 9816,82 руб. проценты за пользование суммой займа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив исковые требования ПАО «Совкомбанк», а при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2386,9 рублей, то с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 1010,07 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить, решение Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30 847 (тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 (одна тысяча десять) рублей 07 копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи