№ 21-571/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретарях Красниковой Д.Д. и Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хопренинова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2022 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года постановление должностного лица от 13 декабря 2022 года и решение должностного лица от 27 декабря 2022 года изменены в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, применены положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хопренинова В.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (постановление Правительства № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение № 3 - допустимые осевые нагрузки.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года в 11 часов 8 минут на 1 км 134.3 м автодороги подъезд к с. Сакмара от автодороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, Сакмарский район, Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS № WW, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 22,13 % (1,6600 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %) двигаясь с нагрузкой 9,160 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 22 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 8 декабря 2022 года и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 8 декабря 2022 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда более чем на 20 %, в отсутствии специального разрешения.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

В жалобе защитник настаивает на том, что:

- постановление вынесено вследствие ошибки алгоритма автоматического расчета размера превышения максимальной нагрузки на ось, не учитывающей исключение, установленное п. 4 Примечаний, изложенных в Приложении № 3 к постановлению Правительства РФ № 2200, а также п. 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в этой связи ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения;

- неработающее динамическое информационное табло, свидетельствует о ненадлежащей работоспособности АПВГК, поскольку именно информирование водителя о нарушении позволяет достичь целей сохранения дорожного полотна от преждевременного повреждения при движении с превышением максимальной нагрузки на ось;

- отсутствуют доказательства применения надлежащей методики поверки средства измерения, поскольку в свидетельстве о поверке, которое предоставлено ГУДХО, указано о применении методики с изменением № 1, которая не могла применяться для поверки АПВГК, тогда как в ответе и.о. руководителя Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу отражено, что поверка проводилась по методике МП 093-13 с изменением № 2;

- у ФБУ «***» на дату поверки 23 августа 2022 года отсутствовала аккредитация, поскольку право поверки АПВГК типа СВК-2-РВС возникло у учреждения не ранее 7 января 2023 года, следовательно, поверку от 24 августа 2023 года нельзя считать надлежащей.

Доводы защитника являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, каждый довод получил надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы защитника о необходимости применения при определении пределов допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки от группы осей транспортного средства (не 5%, а 10%), установленной описанием типа средств измерений, утвержденным приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 года № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», не влекут отмену принятых по делу процессуальных актов. Согласно ответу начальника Управления метрологии, государственного контроля и надзора Росстандарта от 6 октября 2023 года №, поступившему по запросу судьи второй инстанции, указанный приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 года № 413 не распространяется на системы СВК с рег. №.

Вопреки доводам защитника алгоритм автоматического расчета размера превышения максимальной нагрузки на ось проверен судом первой инстанции, ошибки в расчете превышения допустимой нагрузки на ось не выявлено (л.д. 166-168, 189-195). Поскольку установленная в момент движения транспортного средства нагрузка на группу осей превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (с учетом погрешности +/- 5%), основания для применения исключения, предусмотренного п. 4 Примечания к Приложению № 3 Правил перевозок грузов у должностного лица не имелось.

Ходатайство защитника, заявленное в судебных заседаниях от 3 и 10 октября 2023 года, об истребовании у ФБУ «***» протокола поверки, на основании которого было выдано свидетельство от 23 августа 2022 года №, судом второй инстанции отклонено, поскольку оспаривание результатов поверки не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Результаты поверки могут быть оспорены заявителем в ином процессуальном порядке.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года № 1490. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 093-13 с изменением № 2, о чем выдано свидетельство (л.д. 47).

Система измерения прошла поверку 23 августа 2022 года. Результаты измерения внесены в акт от 8 декабря 2022 года № (л.д. 12).

Согласно сведениям реестра аккредитованных лиц ФБУ «***» пройдена процедура подтверждения компетенции и расширение области аккредитации 7 июня 2022 года. Решение о прохождении процедуры подтверждения компетентности и расширение области аккредитации от 27 августа 2021 года №. Согласно области аккредитации ФБУ «***» имело компетенцию проведения поверки систем дорожных весового и габаритного контроля в соответствии с п. 564 основной области аккредитации, который включает в себя системы информационно-измерительные и системы телемеханики, диапазоны измерения и погрешность, о чем отражено в ответе заместителя руководителя Управления Росаккредитации по ПФО от 26 мая 2023 года № (л.д. 187-188, 198-200).

Ответы, данные должностными лицами Росстандарта в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения, поскольку изложенные в них обстоятельства были проверены при рассмотрении настоящего дела самостоятельно и получили правовую оценку.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в полном объеме проверил материалы дела. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, в материалах дела не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

В целом, доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении настоящего дела защитником заявлен отвод судье Оренбургского областного суда, ввиду того, что не устраняются вопросы, которые имеют существенное значение по делу, при наличии, по мнению заявителя, противоречивых ответов государственных органов.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч. ч. 2 и 4 ст. 29.3 КоАП РФ).

Предусмотренный законодательством об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного отвода, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи не установлено. Каких-либо данных о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2022 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

Областного суда Т.И. Пересыпкина