УИД№23RS0051-01-2025-001267-51 К делу № 2-1426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мельник Н.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Стажковой А.В.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дакорт-Юг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дакорт-Юг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обосновании своих доводов, что с 06 декабря 2024 года он в соответствии с трудовым договором от 06 декабря 2024 года <№> работал в ООО «Дакорт-Юг» в должности менеджера по продажам с окладом 59 216 рублей и премий 30% от оклада. 28 марта 2025 года непосредственный его руководитель ФИО3 дал ему на подпись уведомление о прекращение срочного трудового договора, датированное 17 марта 2025 года, в котором говорится о прекращении трудового договора <№> от 06 декабря 2024 года с 31 марта 2025 года, в связи с истечением срока действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. 29 апреля 2025 года ему выдали трудовую книжку, в которой внесена запись: «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ». Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: трудовой договор <№> от 06 декабря 2024 года на срок до 28 февраля 2025 года. Соглашение с работодателем о расторжении договора он не подписывал и волеизъявления о расторжении не проявлял. За время его работы им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время его работы со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. В связи с тем, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав на незаконность увольнения ФИО1
Представитель ответчика ООО «Дакорт-Юг» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 14 августа 2025 года, однако о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили суду пояснения в соответствии с которыми указали, что ФИО1 после разговора со своим руководителем 24 марта 2025 года принял решение об увольнении с занимаемой должности, договорившись, что последний его рабочий день будет 31 марта 2025 года. В связи с чем, был издан приказ об увольнении истца и был произведен с ним полный расчет. Но вечером истец забрал свою трудовую книжку, расписываться во всех документах оказался, о чем были составлены соответствующие акты.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель государственного органа компетентного давать заключение по рассматриваемому спору – Государственной инспекции труда Краснодарского края в суд не явился, представил суду заключение, в соответствии с которым указал, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.
Старший помощник прокурора Тимашевского района Стажковая А.В. в суде полагала, что требования искового заявления являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что доводы искового заявления подтверждаются материалами дела.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Как следует из трудовой книжки серии ТК-IV <№> от 06 мая 2015 года, ФИО1 06 декабря 2024 года принят на работу в г. Краснодар на должность менеджера по продажам в ООО «Дакорт-Юг» на основании приказа от 06 декабря 2024 года <№>.
Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду трудовым договором <№> от 06 декабря 2024 года, в соответствии с п.1.5 которого, трудовой договор заключен на срок с 06 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года.
В соответствии со ст.59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось и представителем ответчика то обстоятельство, что после истечения срока, заключенного между сторонами срочного трудового договора, а именно после 28 февраля 2025 года ФИО1 продолжал исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дакорт-Юг» в должности менеджера по продажам. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями, представленными представителем ответчика из содержания которых усматривается, что ФИО1 лишь 24 марта 2025 года принял решение об увольнении.
Более того указанное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой о доходах физического лица за 2025 год от 28 августа 2025 года, из содержания которой усматривается, что ООО «Дакорт-Юг» выплачивало ФИО1 заработную плату в том числе и за март 2025 года в сумме 88 824 рубля, 80 372, 14 рублей, 36 747, 14 рублей.
При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным доводы искового заявления в части того, что после истечения срока установленного в срочном трудовом договоре, заключенном между сторонами истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дакорт-Юг».
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора <№> от 06 декабря 2024 года в связи с истечением срока его действия и ФИО1 продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора <№> от 06 декабря 2024 года утратило свою силу и указанный трудовой договор, заключенный между ООО «Дакорт-Юг» и ФИО1 считается заключенным на неопределенный срок.
В трудовую книжку ФИО1 31 марта 2025 года внесены сведения о расторжении указанного трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 31 марта 2025 года.
Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 31 марта 2025 года изданном ООО «Дакорт-Юг», прекращено действие трудового договора от 06 декабря 2024 года <№>, ФИО1 уволен с 31 марта 2025 года на основании соглашения сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании дополнительного соглашения.
При этом представленный суду приказ об увольнении ФИО1 не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО1, а представленное суду дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от 06 декабря 2024 года о расторжении по соглашению сторон от 31 марта 2025 года не содержит сведений о его заключении с ФИО1, поскольку он не содержит его подписи, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что у истца имелось намерение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. А представленные суду акты об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, датированные 31 марта 2025 года, которые составлены о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – не может быть принят во внимание судом в обосновании доводов ответчика о наличии у истца намерений на расторжение трудового договора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
На основании изложенного, суд считает, что у ФИО1 отсутствовало согласие на его увольнение с ООО «Дакорт-Юг», поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие его намерение на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, суд соглашается с доводами искового заявления и считает подлежащими удовлетворению требования искового заявления в части признания увольнения ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 марта 2025 года с должности менеджера по продажам с ООО «Дакорт-Юг» - незаконным.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица от 28 августа 2025 года, ФИО1 работодателем ООО «Дакорт-Юг» за период с декабря 2024 года по март 2025 года выплачена заработная плата на сумму 479 722, 02 (87 414, 09 + 392 307,93) рубля, сумма налога удержанная за указанный период составила 62 364 (51 000 + 11 364) рубля. Таким образом, общий заработок ФИО1 за указанный период составил 417 358, 02 (479 722, 02 (сумма дохода) - 62 364 (сумма удержанного налога) рублей, а средний ежемесячный заработок составил 104 339, 505 (417 358, 02 / 4 месяца) рублей, при этом средний дневной заработок составил 3 477, 98 (104 339, 505 /30 дней) рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 552 999, 35 ((104 339, 505 х 5 месяцев) + (3 477, 98 х 9 дней)) рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 3 000 рублей, исходя из неимущественных требований о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Дакорт-Юг» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 марта 2025 года с должности менеджера по продажам с ООО «Дакорт-Юг» - незаконным.
Восстановить ФИО1 в ООО «Дакорт-Юг» в должности менеджера.
Взыскать с ООО «Дакорт-Юг» в пользу ФИО1 заработную плату за время его вынужденного прогула за период с 01 апреля 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 552 999, 35 рублей.
Взыскать с ООО «Дакорт-Юг» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.
Председательствующий