УИД 77RS0009-02-2021-012236-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба. Мотивировал заявленные требования тем, что 23 мая 2021 г. на проезжей части 32 км. МКАД (внешняя сторона) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением . В результате указанного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ., которая не выполнила требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Страховая компания адрес « », в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Е.С., по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО и осмотра повреждённого имущества, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме сумма Повреждённое в результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС было восстановлено в ООО «МСК-Моторс» на сумму сумма, согласно заказу-наряду № от 13.08.2021. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от вышеуказанного ДТП, составила сумма (сумма фактические расходы на восстановление имущества - сумма - страховое возмещение по ОСАГО). 17 августа 2021 г. в адрес ответчика истец направила предложение о досудебном урегулировании спора, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения. В рамках рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, также, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Е.С., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились. Представили возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что исходя из представленных истцом документов, ответчик полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку выплата в рамках стандартного лимита по ОСАГО оставляет сумма. Ущерб, который по мнению истца, получен в результате ДТП составляет сумма, что покрывает лимит по ОСАГО. Истец не предоставил суду заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, основания занижения стоимости ущерба, основания отказа в выплате страховой суммы. Не представил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору ОСАГО, решения суда об отказе взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании. Е.С. является ненадлежащими ответчиком, поскольку подлежит взысканию сумма сверх страхового возмещения согласованного в договоре об обязательном страховании. Истец должен был изначально урегулировать данный спор со страховой компанией, т.к. лимит по страховым выплатам не превышен. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, осуществляется без учета износа деталей и запчастей. Поскольку бы иное противоречило бы действующему законодательству, вытекающему деликтных обязательств причинителя вреда.
В соответствии с нормами ПДД. каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО, которым фактически застрахован риск гражданской ответственности. Ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП. Истец в свою очередь управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования. Так же согласно приложенного истцом СТС 99 32 904799, дата выдачи 30 мая 2021 года. Само ДТП было 23 мая 2021 года. На основании чего управляла транспортным средством истец на 23 мая 2021 года не известно. Поскольку, реализуя право на судебную защиту, истец самостоятельно определяет круг лиц, ответственных перед ним, а суд обязан рассмотреть заявленные требования применительно к тому ответчику, который избран истцом. Истцом не верно выбран ответчик по данному иску, не соблюден досудебный порядок урегулирования. В подтверждение понесенного материального ущерба истец представил заказ наряд от 13.08.2021 года. Заказ-наряд отражает информацию о планируемых (и/или фактических) работах и материалах, необходимых для выполнения указанных работ. Однако при осуществлении оплаты должен быть выдан кассовый чек или иной приравненный к ним документ (Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (в ред. от 15.04.2014). Данных документов истец не представил. Ущерб не подтвержден. Взыскание расходов на представителя в размере сумма считает необоснованной, не правомерно завышенной. Представитель заключил соглашение 31.08.2021 года, т.е. после всех осмотров и ремонтов автомобиля, после направления на добровольную выплату. Фактически представитель мог только подготовить документы в суд. А именно иск. Однако представителем неверно выбран способ защиты, не урегулирован данный вопрос со страховой компанией как в досудебном порядке, так и в судебном, с финансовым уполномоченным - как того требует закон, а в нарушением норм материального и процессуального права подал иск на лицо, чья ответственность была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО. Что говорит о некомпетентности данного представителя. В связи с тем, что ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, считает, что и судебные издержки не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу сумма каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2021 г. на проезжей части 32 км. МКАД (внешняя сторона) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель Е.С., которая не выполнила требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.
Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.
Страховая компания адрес « - », в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Е.С., по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО и осмотра повреждённого имущества, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме сумма
Согласно заказу-наряду № от 13.08.2021, повреждённое транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. было восстановлено в ООО «МСК-Моторс» на сумму сумма
17 августа 2021 г. в адрес ответчика истец направила предложение о досудебном урегулировании спора, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.
Суд, разрешая спор, исходит из того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС Е.С., была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет сумма, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда, не имеется. Требований к страховой компании истцом, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Так как судом отказано истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, нет основания для удовлетворения производных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Симонова