№12-267/2023

22RS0011-02-2023-002275-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу В.. на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Д.. от дд.мм.гг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.. по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении П..,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Д.. от дд.мм.гг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении П.. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, В.. обратился с жалобой, в которой просил определение от дд.мм.гг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.. отменить. В обоснование жалобы указано, что дд.мм.гг. в 19 час. 00 мин. он и его супруга В.. стали очевидцами административного правонарушения по факту слива жидких бытовых отходов водителем ассенизаторского автомобиля "YYYY" с государственным знаком *** по адресу ххххххх в санитарной зоне в районе Гидроузла. Им на месте слива сделаны фотоснимки автомобиля, подано заявление в ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шупуновском районах который в последствии разослал его обращение в другие инстанции, а именно Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Администрацию г.Рубцовска, МО МВД России «Рубцовский». Полагал, что Административный орган не полно и не всесторонне исследовал материалы дела, не провел соответствующую проверку по заявлению, не принял всех мер в рамках Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Ранее по данному делу об административном правонарушении дд.мм.гг. выносилось постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было обжаловано и дд.мм.гг. отменено Рубцовским городским судом (***). Дело возвращено на новое рассмотрение.

Решение суда содержало обстоятельства которые подлежали выяснению. Должностным лицом соответствующая работа не проводилась. Не установлены лица, которые могли управлять автомобилем ЗИЛ внесенные собственником в полис ОСАГО, как лица допущенные к управлению. Не опрошен работодатель П.., где он работает в качестве водителя и мог ли дд.мм.гг. он управлять автомобилем ЗИЛ в рабочее время, а возможно он был в командировке. Нет в определении ссылок на законодательство которое разрешало бы из грязной цистерны (установлено судом при даче пояснений П..) сливать воду даже если она ранее была чистой.

В судебном заседании В.. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней на допросе Д..к. в качестве свидетеля не настаивал.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении П.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника С..

Защитник П.. – С.. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена В.. дд.мм.гг., получена последним дд.мм.гг..

Настоящая жалоба поступила в Рубцовский городской суд дд.мм.гг., то есть в срок установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), указывается, что санитарно-эпидемиологические требования представляют собой обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Как отмечается в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления (отходы) представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии Законом № 89-ФЗ (абз. 2 ст. 1). Отходы, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности (абз. 1 - 6 ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ):

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (абз. 3 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абз. 17 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах (абз. 18 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (абз. 8 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Во Временных правилах охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утв. Минприроды РФ 15.07.1994, отмечается, что природопользователь обязан: принимать надлежащие, обеспечивающие охрану окружающей среды и сбережение природных ресурсов меры по обращению с отходами; соблюдать действующие экологические, санитарно-эпидемиологические и технологические нормы и правила при обращении с отходами; осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам и другое.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть граждане; должностные лица; лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Частью 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Частью 3.3 ст. 8.2 этого же Кодекса предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому определению дд.мм.гг. в МО МВД России "Рубцовский" поступило обращение от В.., по факту того, что дд.мм.гг. на автомобиле с государственным регистрационным знаком "YYYY" г/н *** производил нелегальный слив нечистот в не предусмотренные для этого места вблизи территории Гидроузла по адресу ххххххх.

В ходе проведенной работы было установлено, что дд.мм.гг. в дневное время П.. на автомобиле ЗИЛ государственный регистрационный знак *** откачал чистую воду из водопроводного колодца расположенного в доме №*** по адресу пл. ххххххх, после чего слил ее в районе Гидроузла по ул. ххххххх.

дд.мм.гг. при осмотре участка местности, где дд.мм.гг. в дневное время П.. на автомобиле ЗИЛ государственный регистрационный знак *** слил чистую воду, каких либо нечистотных вод, а также посторонних запахов обнаружено не было.

В ходе дальнейшей работы по данному поводу было установлено, что по адресу ххххххх возле территории Гидроузла находится лесополоса.

Опрошенный водитель П.. пояснил, что дд.мм.гг. он, работает водителем вакуумной цистерны автомобиль марки "YYYY" государственный регистрационный номер ***, является собственником. Также он пояснил, что работая по заказу гр. К.. по адресу г. Рубцовск, площадь Пролетарская, 13, где он выкачивал частотную холодную воду из погреба, где был обнаружен порыв водопровода холодной воды. После чего он слил холодную воду по адресу ххххххх, возле территории Гидроузла в лесополосу.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что дд.мм.гг. у него дома прорвало водопроводную трубу с холодной водой, где он позвонил своему знакомому П.., чтобы откачать холодную воду, для устранения порыва трубы.

Умысла на загрязнение окружающей среды у гражданина П.. не было, так как он сливал чистую воду.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» лейтенантов полиции Д.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, предусмотренного, как факт загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившейся в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, вина П.. не установлена, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До вынесения указанного определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Д.. были отобраны объяснения у П.. согласно которым П.. является собственником автомобиля "YYYY" г/н *** на котором производит откачку канализации и ливневой воды. дд.мм.гг. он вывез одну цистерну чистой воды по адресу ххххххх в районе Гидроузла. Данную воду он откачал из водопроводного колодца, расположенного по адресу: ххххххх. В объяснения от дд.мм.гг. он дополнил, что на фото, предоставленном В.. зафиксирован его автомобиль в районе Гидроузла, на данном участке местности он разворачивался, так другого места для разворота не было.

Из объяснений свидетеля К.., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, установлено, что он проживает по адресу ххххххх, пл. Пролетарская, 13, дд.мм.гг. попросил П.. откачать погреб, по причине прорыва водопровода, воду, которую откачивал П.. была чистой, так как это вода питьевая, куда сливал эту воду П.. ему не известно. В объяснениях от дд.мм.гг. ФИО1 поддержал ранее данные им пояснения.

Из объяснений В.. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. около 19 час. при движении на своем автомобиле по ул. ххххххх в районе Гидроузла он заметил автомобиль "YYYY" с цистерной с государственным регистрационным знаком ***. который двигался в южном направлении. Он визуально наблюдал за ним и увидел, что автомобиль повернул с дороги в поле в западном направлении, он проследовал за ним и увидел, как водитель автомобиля сливает жидкие бытовые отходы. Он подъехал к нему, на месте слива была огромная лужа с характерным запахом и цветом. Им были сделаны фотоснимки на месте слива, после чего он обратился в надзорные инстанции.

Свидетель В.. дала аналогичные пояснения.

Кроме того, из акта осмотра участка местности от дд.мм.гг. составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Д.. с участием П.. проведен осмотр участка местности 500 метров от Гидроузла с северной стороны по адресу ххххххх. При осмотре участка каких-либо нечистотных вод, а также запахов не обнаружено.

Также УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Д.. дд.мм.гг. составлен протокол осмотра погреба в жилом доме по ул. ххххххх.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из содержания и смысла ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение при существенном нарушении предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса).

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, должностным лицом нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены лица, которые могли управлять автомобилем ЗИЛ внесенные собственником в полис ОСАГО, как лица допущенные к управлению, не опрошен работодатель П.., где он работает в качестве водителя и мог ли дд.мм.гг. он управлять автомобилем ЗИЛ в рабочее время, на законность оспариваемого определения не влияют.

Кроме того, в настоящее время утрачена возможность получения новых доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Д.. от дд.мм.гг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.. по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении П.. оставить без изменения, жалобу В.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Неустроева.