Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2022 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО3» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО ФИО3 (далее-истец) обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 191 470 руб.91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал, что в ПАО ФИО3 от ФИО2, поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ФИО3 путем выдачи ФИО3 кредитной карты №хххххх6515 по эмиссионному контракту №-Р-9869624450 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 руб.00 коп. под 24,049% годовых. Путем акцепта оферты между ФИО3 и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-9869624450).

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №хххххх6515 в размере 191 470 руб.91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик обратился в ПАО "ФИО3" с заявлением на получение кредитной карты. ФИО3 была выдана кредитная карта №ххххххх6515 в сумме 46 000 руб. под 24,049 % годовых.

Путем акцепта оферты между ФИО3 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-9869624450 от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "ФИО3", о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 9-12). Из представленной выписки усматривается, что ответчиком допускались нарушения по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 при нарушении ФИО3 настоящих Условий Банк вправе направить ФИО3 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно расчету ПАО "ФИО3" сформировалась задолженность по кредитной карте №хххххх6515 в размере 191 470 руб. 91 коп., из которых: 174 736 руб.38 коп.-просроченный основной долг, 14 624 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 2 109 руб. 55 коп.- неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитной карте, пришел к выводу о том, что требования ПАО ФИО3 о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела), ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО3» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО3» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «ФИО3 задолженность по кредитной карте №хххххх6515 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 470 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко