Решение по делу № 2А-3531/2022 от 17.11.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3531/2022 17 ноября 2022 года

49RS0001-01-2022-005097-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее - ООО «Жилсервис-Север», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) в отношении ООО «Жилсервис-Север» возбуждено исполнительное производство № 38787/22/49002-ИП о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом посредством почтового отправления 7 октября 2022 года.

Сообщает, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления Магаданского городского суда по делу № 5-609/2022, вступившего в законную силу 4 июля 2022 года.

Между тем дело об административном правонарушении по делу № 5-609/2022 фактически рассматривалось отношении в ООО «Жилсервис-Центр».

Сообщает, что определением судьи Магаданского городского суда от 7 июля 2022 года в постановлении от 27 апреля 2022 года во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях исправлены описки путем указания наименования и реквизитов организации ООО «Жилсервис-Центр» вместо ошибочно указанных наименования и реквизитов ООО «Жилсервис-Север».

12 октября 2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части замены должника с ООО «Жилсервис-Север» на ООО «Жилсервие-Центр».

Настаивает, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно должен был принять меры по снятию ареста с арестованных банком денежных средств должника, однако по состоянию на 18 октября 2022 года арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Благовещенске, не снят.

Указывает, что ООО «Жилсеврис-Север» как организация, осуществляющая содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, является социально значимым предприятием, однако в связи с наложенным арестом на денежные средства, находящиеся на счете, Общество не может распоряжаться денежными средствами в полном объеме, что затрудняет расчет с подрядчиками.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Жилсервис-Север», находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Благовещенске на сумму 50 000 рублей.

Определением судьи от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а также в качестве заинтересованных лиц - Департамент административных органов Магаданской области и ООО «Жилсервис-Центр».

Представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц Департамента административных органов Магаданской области и ООО «Жилсервис-Центр» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения, дополнительно указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления, должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о котором ему стало известно только 7 октября 2022 года, тем самым судебный пристав-исполнитель лишил его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. При этом отметила, что арест со счета банком фактически был снят только 24 октября 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2 требования не признала, указав, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является не мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, принятой с целью обеспечения требований исполнительного документа. Также сообщила, что при поступлении определения об исправлении в постановлении описки, ею сразу было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника и сдано в отдел отправки почтовой корреспонденции для направления в банк посредством почтовой связи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2022 года по делу № 5-609/2022 ООО «Жилсервис-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

12 сентября 2022 года на основании указанного постановления в отношении ООО «Жилсервис-Север» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38787/22/49002-ИП о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 12 сентября 2022 года и получено адресатом 6 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от 23 сентября 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на общую сумму 50 000 рублей.

Названное определение также направлено должнику путем размещения в личном кабинете ЕПГУ 23 сентября 2022 года и получено адресатом 6 октября 2022 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 июля 2022 года в постановлении от 27 апреля 2022 года во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях исправлены описки путем указания наименования и реквизитов организации ООО «Жилсервис-Центр» вместо ошибочно указанных наименования и реквизитов ООО «Жилсервис-Север».

Указанное определение поступило в адрес Межрайонного ОСП 10 октября 2022 года и согласно книге регистрации входящих документов 11 октября 2022 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года с денежных средств ООО «Жилсервис-Север», находящихся на счетах в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», снят арест.

Названное постановление 18 октября 2022 года было направлено в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для снятия ареста со счетов ООО «Жилсервис-Север», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указывая, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2022 года, является незаконным, так как вынесено в качестве меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона административного ответчика утверждала, что оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, а принято в качестве меры с целью обеспечения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 указанного Закона, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12).

Положениями ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 7).

При этом ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (ч. 4).

На основании ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4).

В п. 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, из смысла приведенного правового регулирования и разъяснений по применению его положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64, 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в данном случае арест денежных средств ООО «Жилсервис-Север», находящихся на счетах в банке, произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таком положении суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере 50 000 рублей.

Поскольку наложение ареста на денежные средства должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не являлось мерой принудительного исполнения, следовательно, могло быть применено, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой.

При этом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушен, а оспариваемое постановление вопреки доводам административного истца направлено должнику посредством его размещения в ЕПГУ.

Следовательно, вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника до получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, отсутствие у него возможности исполнить судебное постановление в добровольном порядке не может являться основанием для признания незаконными исполнительных действий в виде ареста денежных средств, равной сумме штрафа, которые не являлись мерой принудительного исполнения.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Суд также не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Жилсервис-Север», находящихся на расчетном счете в банке, поскольку, как указывалось выше, определение об исправлении описки поступило в Межрайонное ОСП 10 октября 2022 года, передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 11 октября 2022 года, постановление о снятии ареста вынесено 12 октября 2022 года и сдано на почту для направления в банк 18 октября 2022 года, что свидетельствует о своевременно принятых административным ответчиком мерах по снятию ареста с денежных средств должника.

При этом доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий (бездействия) и решений должностных лиц в материалах дела не имеется и таковых административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, поскольку постановление о снятии ареста с денежных средств должника вынесено 12 октября 2022 года, то есть до предъявления административного иска, арест со счета Общества фактически снят банком 24 октября 2022 года и списания денежных средств, находящихся на счете в банке, осуществлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые постановление и бездействие являются незаконными не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 22 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>