Дело № 2-1385/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Пахомовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры со строительным адресом: ................, проектной площадью 20 кв.м., в сумме ...., а ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в срок - 00.00.0000
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.
В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь 00.00.0000 Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ.
Претензия истца об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (за 34 дн. просрочки) в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ....
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Радуга» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00.00.0000 между Акционерным обществом Специализированный застройщик «Радуга» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры со строительным адресом: ................, проектной площадью 20 кв.м., в сумме ...., а ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 00.00.0000
Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора
Объект долевого строительства передан истцу 00.00.0000 , что подтверждается передаточным актом от 00.00.0000
Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . основаны на законе.
Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ... х 7,5% (учетная ставка действующая на день исполнения обязательств, предусмотренного договором) : 300 х 34 дня х2.
Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы ....
При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ....
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в бюджет г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова