№ 50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2025 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.
с участием прокурора ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил вынести решение о взыскании с ФИО4, в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5850000 рублей. В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что от продажи в ноябре 2023 года, принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес>, имел денежные средства, размещенные на счете в Сберегательном банке.От своей близкой знакомой (ФИО11) истцу стало известно, что имеется возможность приобретения жилого помещения в <адрес> по сходной цене, которую можно будет использовать как для собственного проживания, так и для сдачи в аренду. Также истцу было известно, что между сыном его знакомой – ФИО3 и его бывшей женой – ФИО4 имелся жилищный спор, в результате попытки разрешения которого была найдена квартира за устраивающую его цену. Истец утверждал, что в результате переговоров с ответчицей, последняя уговорила его зачислить денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на счет ООО Домлинк. При этом ФИО4 обещала либо оформить право собственности на указанную квартиру на имя истца, либо вернуть внесенные за квартиру денежные средства по его первому требованию. В счет приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № истцом была внесена сумма в общем размере 5850000 руб., в том числе путем перевода на номинальный счет ООО «Домклик», открытый в банке, бенефициаром по которому оказалась ответчица. Как далее указал истец, в 2024 году, после получения информации о том, что указанная выше квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на имя ответчицы он попросил ответчицу либо переоформить квартиру на его имя, либо вернуть переведенные за квартиру денежные средства.Истец утверждал, что ответчица сначала просила немого подождать до разрешения ее судебного спора с бывшим супругом о разделе приобретенного в браке имущества, а потом стала избегать общения. Позже ответчица заявила, что сдала приобретенную квартиру в наем, переоформлять ее на имя истца не собирается, как и не собирается возвращать переданные за квартиру денежные средства. Истец считает, что поскольку ответчица не является ни его родственницей, ни его свойственницей, ни его близким человеком, оснований полагать, что такие большие денежные средства были переданы ей на безвозвратной основе, не имеется. ФИО2 полагает, что в сложившейся ситуации имеет место неосновательное обогащение ФИО4 за его счет. Истец также полагает, что был подвергнут обману и введению в заблуждение в результате недобросовестных действий ответчицы. От бывшего супруга ФИО4 истцу стало известно, что квартира, приобретенная на имя ФИО4 была предметом спора по гражданскому делу № (УИД № При рассмотрении спора ФИО4 подтверждала, что квартира приобретена на денежные средства, полученные от истца.
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Нахождение ФИО2 с ответчицей и членами/ бывшими членами ее семьи отрицал, как и отрицал нахождение ФИО2 на сделке.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Представлены возражения на иск, в соответствии с которыми указано, что со стороны истца относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов того, что истец передал денежную сумму в результате его обмана, введения в заблуждение от недобросовестных действий ответчицы не представлено.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства за которую ФИО10 получила от ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской продавца, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, листом подтверждения данных от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица указала, что денежные средства на покупку квартиры были даны ФИО4 ее свекром ФИО2 после того, как ее бывший муж – ФИО3 поменял замок во входной двери квартиры, вследствие чего она с ребенком не смогла попасть в жилое помещение и ночевала на лестничной клетке.
Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано на ее имя и является ее личным имуществом.
ФИО4 указывала, что знакомая ФИО2 – ФИО11 является бабушкой ее ребенка и узнав о том, что ее сын не пускает бывшую жену с внучкой в квартиру и им негде жить предложила ФИО2 продать принадлежащую ему квартиру, а вырученные деньги отдать ФИО4 для покупки квартиры и впоследствии передачи ее внучке Виктории.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы получение ФИО4 денежных средств от истца в размере 5850000 рублей подтвердил (л.д. 85).
Полагает, что денежные средства были переданы на безвозмездной основе и основания для их возврата отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) По делам о взыскании неосновательного обогащения» указано, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Право собственности на квартиру на имя ФИО4 на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН (л.д. 71-72).
Также судом установлены и не оспаривались сторонами обстоятельства того, что денежные средства в размере 5850000 рублей в счет оплаты указанной выше квартиры были внесены со счета ФИО2, который стороной по договору купли-продажи квартиры не являлся.
Внесение выкупной цены за счет ФИО2 согласуется с представленными в дело копиями апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД № (л.д. 13-37), копией возражения ФИО4 по указанному делу (л.д. 38-43), копиями финансовых документов истца о движении денежных средств (л.д. 44-45), а также пояснениями представителя ответчика, занесенными в проток судебного заседания.
Согласно представленной в дело выписки из домовой книги по <адрес> в <адрес> в квартире зарегистрированы проживающими: ФИО3, ФИО15 ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО3 ФИО2 зарегистрированным и проживающим в данной квартире не числится.
Из представленного в дело свидетельства о рождении ФИО3 (бывшего супруга ответчицы и отца их общего ребенка) усматривается, что ФИО2 не является отцом ФИО3 и не находится с ответчицей в родственных или свойственных отношениях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель: ФИО5 ФИО16 показала, что со стороны ФИО4 на сделке был приятный мужчина, договор читал, участвовал в подписании договора, находился непосредственно на сделке. Возник конфликт из-за того, что была задолженность, свекровь учинила скандал. Конфликт возник из-за справки, отъезжали в ТСЖ, когда приехали успокоились. Свидетель лично разговаривала со свекровью, которая пояснила, что приобретает квартиру для бывшей снохи, деньги дал ФИО2. Свидетель была на сопровождении вместе с продавцом, деньги лежали на Сбер Домлинк, откуда взяли не знает, дал ФИО2, внести аванс. Личность известна со слов.
Суд критически относится к показанию свидетеля в части присутствия на сделке ФИО2 и его участия в подписании договора, поскольку личность истца свидетелем не устанавливалась, личность известна со слов, ФИО2 данный факт отрицает.
Суд считает недоказанным факт передачи денежных средств ФИО2 для приобретения квартиры на имя ФИО4 на безвозмездной основе (в дар, в порядке благотворительности).
Сам по себе факт перевода денежных средств от истца в пользу истицы, на которые на имя последней была приобретена квартира, не позволяет сделать вывод о наличии воли истца передать денежные средства на безвозмездной основе (в дар или в качестве благотворительности). Также необходимо учитывать, что истцом были переданы ответчице денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей, факт заключения договора дарения в таком случае и согласования его существенных условий может подтверждаться только письменными доказательствами, которые суду не представлены.
В совокупности представленных и исследованных в материалах дела доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе судебного разбирательства было подтверждено наличие трех обязательных условий удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчицей; приобретение или сбережение имущества ответчицей произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества истицей не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца полагаются ко взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины 64950 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 5850000 рублей и расходы по оплате госпошлины 64950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.
Федеральный судья П.А.Дошин