Дело № 12-394/2023

24RS0017-01-2023-002991-19

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 10 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Бартко Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО2 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО2 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил исключить из указанного определения указание на вину в ДТП, вместо: 01.07.2023 в 15-50 час. <адрес> водитель Савва Д,В. управлял автомобилем Мерседес-Бенц С180, г/н № двигался вперед допустил ДТП с автомобилем Омода С5, г/н №, и указать – 01.07.2023 в 15-50 час. в г. Красноярск на <адрес> произошло столкновение автомобилей Мерседес-Бенц С180, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Омода С5, г/н № под управлением ФИО Кроме того, просил восстановить срок на обжалование определения, в случае его пропуска.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, но в определении имеется указание на вину Савва в ДТП, а именно указано, что ФИО1 допустил ДТП. Вину в ДТП может установить только суд.

ФИО1, ФИО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что определение от 03.07.2023 ФИО1 получил 03.07.2023, а жалоба направлена в суд 12.07.2023, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, заслушав представителя административного органа, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 01.07.2023 в 15-50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц С180, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Омода С5, г/н № под управлением ФИО

Определением 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части данного определения указано, что 01.07.2023 в 15-50 <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц С180, г/н № двигался вперед допустил ДТП с автомобилем Омода С5, №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 пояснил, что участники ДТП приехали в отдел полиции 03.07.2023, были представлены объяснения двух водителей и схема ДТП. Согласно схемы, в крайней левой полосе находился автомобиль Омода, в который въехал автомобиль Мерседес. Заслушал водителей, исследовал место происшествия, и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, необходимости в проведении расследования не было. Если стороны с чем-то не согласно, то они должны были дождаться на месте наряд полиции и провести расследование.

Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах, из определения от 03.07.2023 подлежат исключению выводы о виновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО2 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес-Бенц С180, г/н № 01.07.2023 в 15-50 ул. <адрес> допустил ДТП с автомобилем Омода С5, г/н №.

В остальной части определение инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО2 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Бартко