№ 2-240/2025; УИД 03RS0014-01-2024-005929-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (<данные изъяты> истца) и ФИО4 (<данные изъяты> истца) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В результате совершения названной сделки объект недвижимого имущества, приобретенный в <данные изъяты> истца и ФИО5, однако, относящийся к личному имуществу истца, поскольку приобретен на его личные денежные средства, перешел в собственность ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что его <данные изъяты> ФИО5 не могла распоряжаться имуществом истца без его ведома, в связи с чем, сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной с применением последствий признания ее таковой путем прекращения права собственности ФИО4 на квартиру.

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года, от 30 января 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7

Представитель истца ФИО3 ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, доводы которого сводятся к тому, оспариваемый договор дарения носит мнимый характер.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости и притворности договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО5 переходит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость указанной квартиры составила 1 100 000 руб.

Оплата приобретаемой квартиры произведена в полном объеме без привлечения кредитных средств.

Согласно исследуемому реестровому делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сведения о новом собственнике - ФИО4 внесены в ЕГРН, что подтверждается записью о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду отделом ЗАГС г. Октябрьского Республики Башкортостан актовых записей следует, что ФИО5 и ФИО4 являются родственниками, одаряемая ФИО4 является <данные изъяты> истца и ответчика ФИО5

В обоснование заявленных требований о признании сделки в отношении спорного объекта недвижимости недействительной ФИО3 в исковом заявлении указано на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является фактически его личной собственностью, поскольку приобретена за счет реализации объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), принадлежащих ему до заключения брака с ФИО5

Суд в рамках рассматриваемого дела не находит оснований для проверки действительности оспариваемой сделки по указанным мотивам, поскольку данный довод направлен на разрешение спора и разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО3 не ставит в исковом заявлении вопрос о признании за ним права единоличной собственности на квартиру, суд исходит из того, что пока не доказано обратное, на спорный объект недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Вследствие изложенного, проверяется второе основание иска, а именно доводы о том, что имеет ли оспариваемый договор признаки мнимости.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Исходя из указанной правовой нормы при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела,

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает изложенную в письменном виде позицию ответчика ФИО4 (одаряемой) о том, что она не знала о несогласии ФИО3 на распоряжение общим имуществом, путем его дарения.

Вследствие изложенного, поскольку ФИО5 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности ФИО3, доказательств обратному не представлено, суд с учетом принципа состязательности сторон, приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений ответчика ФИО4, следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, как до заключения оспариваемого договора дарения, так и после него, проживали и продолжают проживать истец ФИО3 и ответчик ФИО5; намерений на вселение ФИО4 не имела и не имеет; расходы по содержанию полученный в дар квартиры она не несет. Оспариваемая сделка была заключены лишь для вида без намерений создать правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и позицию ответчика ФИО4, ответчик ФИО5 не представила.

Между тем, вся совокупность обстоятельств, при наличии которых был заключен оспариваемый договор дарения, свидетельствует о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), носит мнимой характер в связи с чем является ничтожным.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №, ФИО5 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая).

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключив из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-240/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005929-53)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан