ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от <....> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <....>. Указанным приговором с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» взысканы денежные средства в размере 2 006 910 рублей 47 копеек. <....> в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист <....> на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>. <....> в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист <....>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>. По состоянию на 07.07.2022 обязательства по возмещению солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объем. При этом доля каждого должника составляла 1 003 455 рублей 24 копейки, однако им произведено погашение задолженности в размере 1 386 763 рубля 44 копейки, а ФИО2 – 620 147 рублей 03 копейки.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию выплаченного потерпевшему ущерба в размере 383 308 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и подготовку материалов в суд в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от <....> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <....>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <....>. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 2 006 рублей 47 копеек С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» взысканы денежные средства в размере 2 006 910 рублей 47 копеек. Приговор вступил в законную силу <....>

<....> в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист <....>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>

<....> в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист <....>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>.

Из справки от 08.07.2022 № <....>, выданной ФКУ «Управление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» следует, что по состоянию на 07.07.2022 денежные средства в размере 2 006 910 рублей 47 копеек в полном объеме поступили на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», задолженность за ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Суд установил, что ФИО1 произведено погашение задолженности по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от <....> в размере 1 386 763 рубля 44 копейки, ФИО2 – 620 147 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, истец, возместивший совместно причиненный преступлением вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшей стороне возмещения, учитывая, что субъективное право регрессного требования у истца возникло с момента выплаты денежных сумм.

При этом из системного толкования вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства следует, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, а необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033 рубля 08 копеек, расходы оплате услуг представителя за составление искового заявления и подготовку искового материала в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 395 341 рубль 29 копеек, из которых: 383 308 рублей 21 копейка – компенсация выплаченного потерпевшему ущерба, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 7 033 рубля 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков