УИД 03RS0024-01-2025-000237-28

дело №2-821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО13 о признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь и достоинство истца, о запрещении ответчику дальнейшее распространение сведений порочащих честь и достоинство истца, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь и достоинство истца, о запрещении ответчику дальнейшее распространение сведений порочащих честь и достоинство истца взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что 13.08.2024 в 20 час. 47 мин., ФИО6 ФИО13, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно разместила у себя в разделе «Статус» мессенджера WhatsApp, то есть опубликовала в информационно-телекоммуникационных сетях видеозапись, в которой, снимая ванную комнату, где на полу лежат осколки унитаза, раковины, разбито стекло душевой кабины, далее снимая разбитое стекло окна, комментируя видеозапись, беспочвенно и необоснованно, заведомо ложно обвинила истца в повреждении указанного имущества, выражаясь нецензурно в ее адрес, тем самым распространила в отношении нее сведения, порочащие честь и достоинство истца, в том числе связанным с оскорблением ее в грубой неприличной форме, которое просмотрело 57 человек из числа ее контактов, имеющих доступ к ее «Статусу».

Указывает, что факт размещения ФИО5 порочащей видеозаписи в разделе «Статус» мессенджера WhatsApp подтверждается результатами проведенной Отделом МВД России по Баймакскому району проверки по материалу № по КУСП № от 14.08.2024. По результатам проверки установлено, что спорное имущество ФИО5 неумышленно повреждено ее сыном ФИО7, в связи, с чем по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО7 возместил ей ущерб в размере 80000 руб. ФИО5 согласилась с размером выплат, претензий не имела.

Факт совершения в отношении истца ФИО5 оскорбления также подтверждается результатами проверки прокуратурой Баймакского района, по ее результатам постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю от 12.11.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Решением Сибайского городского суда от 17.12.2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю в отношении ФИО5 оставлено в силе.

Указывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, также дошли и до ее родственников, друзей и знакомых. Указанные обстоятельства заставили ее испытать нравственные страдания, выраженные в сильных переживаниях, ухудшилось самочувствие, у нее появились периодические головные боли.

Просит суд признать распространенные ФИО5 сведения в видеозаписи не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Запретить ФИО5 дальнейшее распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Взыскать с ФИО6 ФИО13 денежные средства в размере 500 000 руб. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, возмещения убытков за привлечение в качестве представителя ФИО4 и возмещения уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, представив в суд пояснения относительно искового заявления.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые заявления поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменное возражение, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, компенсацию оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Тулибаев Ш.Н. в судебном заседании просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, компенсацию оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Судом установлено, что согласно результатам проведенной Отделом МВД России по Баймакскому району проверки по материалу №905 по КУСП № от 14.08.2024 установлено следующее. ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за распространение в отношении нее и дочери ФИО9 заведомо ложные сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, путем выставления в сети Ватсап в подкасте Статус видеоролика с обвинением ее и ее дочери в повреждении ее имущества и квартиры. Протоколом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в котором подтвердила что в видео оскорбила ФИО3, но ее маму не оскорбляла. Постановлением дознавателя ОД МВД России по Баймакскому району от 18.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст24 УПК РФ.

Согласно результатам проведенной Отделом МВД России по Баймакскому району проверки по материалу № по КУСП № от 11.10.2024 установлено следующее. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по ч.2 ст.128.1 УК РФ, за клевету с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, то есть за незаконное выкладывание с 13 по 14 августа 2024 г в мессенджере Ватсап и функции Статус через свой мобильный телефон видеозаписи, в которой она обвиняет ее в повреждении имущества. Протоколом объяснения от 22.12.2024 ФИО5, в котором подтвердила что в видео оскорбила ФИО3, но ее маму не оскорбляла. Постановлением дознавателя ОД МВД России по Баймакскому району от 06.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст24 УПК РФ.

По материалам проверки КУСП № от 13.08.2024 от 13.08.2024 установлено следующее. 13.08.2024 поступило обращение от женщины о том, что по адресу <адрес> ее сын устроил погром в квартире. ФИО7 возместил ФИО5 ущерб в размере 80000 руб. ФИО5 согласилась с размером выплат, претензий не имела. Постановлением ст.УУП ОМВД России по г. Сибаю от 15.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, которая 14.08.2024 выложила видеозапись в мессенджере Ватсап в функции Статус, где она обвиняла ФИО1 в повреждении ее имущества, при этом выражаясь в отношении нее нецензурно.

По результатам проведенной проверки 30.09.2024 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от 17.12.2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю в отношении ФИО5 оставлено в силе.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Как было указано выше на основании ст. 152 ГК РФ обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчицу.

В нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности спорных сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в материалы дела ответчицей не представлены.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таком положении, суд, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, также учитывая требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданием и отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, поскольку размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения по гражданскому делу за письменное консультирование - 5000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, претензии, возражения - от 10 000 руб. за 1 документ; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - не менее 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.

При этом суд отмечает, что ставки вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами носят рекомендательный характер, утвержденные Решением адвокатской палаты ставки учитываются судами применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, объема и характера выполненной работы, сложности и категории дел.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний и участия в их рассмотрении, суд считает размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным и справедливым.

В части требований истца о запрещении ответчику дальнейшее распространение недостоверных сведений о ФИО1, суд считает подлежащим отказу, поскольку подобное требование заявлено на будущее, в то время как подобного нарушения права заявителя в будущем может и не произойти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.С. Хасаева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2025 года.