Решение по делу № 2-2679/2022 от 24.11.2023 - о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов.

№ 2-2679/2022

УИД 59RS0035-01-2023-003406-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 24 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1, <дата> г.р., и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» заключен договор страхования жизни (Страховой Полис) ФМСРЗО № от <дата> с программой страхования «классическая». Размер страховой премии 1 000 000,00 рублей. Рисковым фондом инвестирования «Новые технологии 3.0». Срок действия договора определен с «16.01.2019» г. по «20.02.2022» г.

<дата> было получено письмо № от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», в котором информировали истца, что по договору страхования предусмотрена страховая выплата в случае дожития застрахованного лица по <дата> и при наступлении страхового случая выгодоприобретателю после наступления даты дожития предоставить комплект документов.

Договор завершил свое действие <дата>.

<дата> в ВСП № Волго-Вятского банка (осуществляющие услуги от имени ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ») сотруднику ФИО2 все необходимые документы по договору истцом были переданы лично. Также написано заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового случая к договору страхования с комплектом документов, указанным в п.8.2 Правил страхования. Дополнительные документы ответчик не запрашивал.

В соответствии с договором п.5.2 страховая выплата по страховым рискам «дожитие» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном н а размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). Порядок и сроки осуществления страховых выплат определены в пункте 5.3 договора, а также основания отказа в страховой выплате устанавливаются Правилами страхования с учетом положений настоящего Страхового полиса. В приложении № к договору «Расчет Дополнительного инвестиционного дохода» производится по окончанию действия программы, стоимость Рискового фонда конвертируется в рублях на дату окончания».

В соответствии с Договором и Правилами страхования, страховая выплата по страховому риску «дожитие» и размер начисленного страховщиком Дополнительного инвестиционного дохода должны быть выплачены до <дата> при наступлении страхового случая - в составе страховой выплаты.

<дата> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» истцу перечислил страховую выплату в размере 1000000,00 рублей на банковский счет с просрочкой выплаты 4 дня.

По договору ФМСР30 № от <дата>, дата окончания срока действия договора страхования <дата> и полагающийся истцу в соответствии с договором Дополнительный инвестиционный доход не был перечислен. По состоянию на <дата> денежные средства не поступили.

На письменную претензию истца ответчик отказался возмещать инвестиционный доход.

Ответчик в отказах ссылался на введение отдельными государствами и международными организациями ограничительных мер, носящих экономический характер, изданием Президентом РФ Указа от 28.02.2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранным государств и международных организаций». В связи с имеющимися мерами отсутствует возможности выдачи «ДИД» и ожидает в будущем поступления денежных средств от эмитентов, после чего осуществят выплату «ДИД» на условиях заключенного договора страхования.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам получен ответ от <дата> о взыскании Дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, а также о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 120 000,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании Дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования отказать.

Финансовый уполномоченный ссылается, что размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного ДИД согласно подп.6.6 приложения.

Истец подтверждает, что в соответствии договором страхования размер ДИД снижался на величину ранее выплаченного ДИД, каждый раз после написания истцом заявления на досрочную выплату снижался КУ (Коэффициент участия), 4 раза с 96,06 % до 25,75%

При этом Договором страхования не предусмотрена разовая выплата ДИД по окончанию действия договора.

Истец просит отметить, что если бы не снижался КУ, то КУ на окончании действия договора составлял бы <данные изъяты> % и, следовательно, размер ДИД по риску «дожитие» составлял 268 356,67 рублей <данные изъяты>. Расчет формулы согласно подпункту 2.4 Инвестиционной декларации.

С учетом снижения КУ истцу полагается ДИД по договору 170 284,92 рублей (98348,79 рублей + 71 936,13 рублей). Он существенно отличается от дохода, которого бы получила истец, если не подавала заявления на досрочное снятие ДИД (268356,67 - 170284,92 = 98071,75 рублей.

В связи с вышеперечисленным довод Финансового управляющего о том, что заявителю не положен ДИД в связи с досрочной выплатой, истец принять не может.

Также Финансовый управляющий своим ответом не учел, что при подаче <дата> в ВСП № сотрудник ФИО2 предоставила График выплаты ДИД и сообщила истцу о полагающемся ДИД в размере 71 936,13 рублей, который будет зачислен в составе страховой выплаты.

Также истец отмечает, что при заключении договора ей разъяснялись условия договора с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», где сообщали, что ДИД можно снимать в течение действия договора, но не чаще одного раза в месяц.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в соответствии с пунктом 9.8 Правил страхования (в течение 10 рабочих дней со дня получения необходимых документов) не предоставил истцу письмо с основанием отказа страховой выплате.

В своих ответах на претензии ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» не отрицает задолженность по ДИД в размере 71 936,13 рублей, а сообщает, что ожидает в будущем поступления денежных средств от эмитентов, после чего осуществит выплату «ДИД» на условиях заключенного с истцом договора страхования.

Истец не соглашается с ответами ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» на претензии истца, так как они не относятся в периоду действия договора. Все ограничительные меры были приняты после окончания действия договора и не могут быть распространены на него. Указанное истцом основание для невыплаты не предусмотрено ст.964 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не подтверждено, что выплата «ДИД» по наступившему договору, до даты издания Указа подпадает под его действие.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате по договору Дополнительного инвестиционного дохода истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как для истца это существенная денежная сумма, которую планировала направить на лечение заболеваний.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Дополнительный инвестиционный доход в размере 71 677,17 рублей;

2. Штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 35 838,59 рублей;

3. Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

4. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 71 677,17 рублей (согласно п.5. ст.28 Закона 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддерживает, считает, что ее обманули, доводы возражений ответчика основаны на судебной практике в отношении других случаев.

В судебное заседание <дата> представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что с иском не согласен по доводам письменных возражений. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что между ответчиком и истцом на основании подписанного заявления был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» серия ФМСР30 № на основании Правил страхования в редакции, утвержденном Приказом Генерального директора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

В силу п.3 ч.1 ст.32.9, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела», п.6 ст.10 именно страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления. Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что ДИД, в том числе, может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией (Приложение № к договору страхования) и иными приложениями к договору.

ДИЛ является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты. Согласно п.2.1 Инвестиционной декларации в дату инвестирования страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства в Гарантированный и Рисковый фонды.

Истцу было разъяснено, что Дополнительный инвестиционный доход не гарантирован.

Истец не мог рассчитывать стабильный ДИД, так как размер ДИД зависит от многих рыночных показателей. Это прежде всего отражено в п.2.8 Инвестиционной декларации, которая подписана истцом. Более того, в п.2.8 Инвестиционной декларации, в разделе «Для сведения» (Риски организатора торговли) четко указано, что клиент осознает возможные риски, связанные с ограничением иностранных органов в отношении страховщика.

Потребитель не вводится в заблуждение относительно природы ДИД, относительно его негарантированного характера, самостоятельно осуществляет выбор актива для целей участия в инвестиционном доходе страховщика, что говорит е его равноправном статусе со страховщиком. Указанное говорит о том, что потребитель не является слабо информированной стороной сделки в части условий и порядка выплаты ДИД, а возможность выплаты ДИД неразрывно связана с получением страховщиком выплат от эмитентов в рамках сделок (операций) и напрямую зависит от надлежащего исполнения эмитентами ценных бумаг, в которые производится инвестирование, обязательств перед страховщиком.

В связи с тем, что при инвестировании используются инструменты международного рынка, клиент был ознакомлен с возможными рисками снижения ДИД вплоть до нуля. С указанными рисками был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и иной страховой документации.

Начиная с <дата> у ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие, основания для осуществления выплаты ДИД не имеется.

Событие, имеющее признаки страхового случая (Дожитие) наступило <дата>, еще до введения санкционных ограничений. При этом последний документ был получен страховщиком <дата>. В связи с тем, что окончательное решение по страховому случаю «Дожитие» в соответствии с п.9.9.2 и п.10.3 Правил страхования было принято в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего документа и признания события страховым случаем, окончательное решение по событию было принято начиная с <дата>, у страховщика отсутствует инвестиционный доход, ввиду внесения страховщика в соответствующие списки.

Таким образом, факт нарушения условий договора со стороны страховщика отсутствует в связи с реализацией рисков, не зависящих ни от клиента, ни от страховой компании. Страховщик не нарушал прав потребителя, а действовал в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Выплата суммы ДИД не является обязательным условием для заключения и (или) исполнения договора личного страхования и страховщик вправе определять порядок и условия начисления (выплаты) ДИД, что также соответствует принципу свободы договора.

Требования о взыскании штрафа и неустойки явно несоизмерима по отношению к основному обязательству и иным последствиям, права потребителя не нарушены.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что при рассмотрении аналогичных споров суды апелляционной и кассационных инстанций приходят к однозначному выводу о том, что именно страховщиком осуществляется расчет дополнительного инвестиционного дохода, и в случае возникновения негативных инвестиционных сценариев, в частности введения зарубежными финансовыми органами санкционных ограничений в отношении страховщика. При этом наличие информации в отчетах о размере дополнительного инвестиционного дохода, не может гарантировать его фактическое получение, так как данный документ является информационным документом и не налагает на страховщика автоматической обязанности по выплате ДИД.

На возражение ответчика истцом ФИО1 приведены дополнительные письменные аргументы о том, что истец не согласна в применении п.2.8 Инвестиционной декларации, так как ни одно из значений, действий не произошло. Также ни один пункт случая права невыплаты ДИД не наступил до окончания действия договора. Кроме того, запрета продавать активы не было, была возможность реализовать ценные бумаги. Истец не соглашается с доводом ответчика, что на <дата> отсутствует инвестиционный доход у истца, сотрудник ВСП 6984/0602 лично сообщила о полагающемся ДИД и передала сведения по расчету и выплате ДИД. Выплата сумм ДИД является обязательным условием заключения и исполнения договора. Истец письменного отказа в течение 10 рабочих дней от ответчика по выплате ДИД не получала.

Истцу не понятна методика расчета снижения коэффициента участия (КУ). Если бы не снижался КУ, то на окончание действия договора составлял бы 96,06%.

Истец просит признать возражения ответчика несостоятельными и противоречащими реальным обстоятельствам.

Судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений, пояснений по иску не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 6 ст. 10 указанного Закона при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в соответствии с Правилами страхования от <дата> № был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт» серии № № со сроком страхования с <дата> по <дата> Программа страхования «Классическая».

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составил 1 000 000,00 рублей, которая оплачена ФИО1 <дата>.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до окончания программы», «Смерть застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая».

Датой начала инвестирования является <дата>, датой окончания - <дата>, страховая сумма по договору страхования по указанным рискам составила 1 000 000,00 рублей.

<дата> истец подписала заявление на фиксацию ДИД в виде подключения опции «Автопилот» в размере 15% от действующей стразовой суммы по страховому риску «Дожитие.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования о замене выгодоприобретателей.

<дата> по заявлению истца ответчиком осуществлена частичная выплата ДИД в размере 13 175,33 рублей, а также удержано НДФЛ 1969,00 рублей.

<дата> по заявлению истца ответчиком осуществлена частичная выплата ДИД в размере 35 344,13 рублей, удержано НДФЛ в размере 5 281,00 рублей

<дата> по заявлению истца ответчиком осуществлена частичная выплата ДИД в размере 8 842,86 рублей, а также удержано НДФЛ в размере 1 321,00 рублей.

<дата> по заявлению истца ответчиком осуществлена частичная выплата ДИД в размере 28 201,47 рублей, а также удержано 4 214,00 рублей.

Всего ответчиком в пользу ФИО1 досрочно выплачен ДИД с учетом удержанного НДФЛ в размере 98 348,79 рублей, что не оспаривается сторонами.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие до окончания программы».

<дата> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» осуществил страховую выплату истцу в размере 1 000 000,00 рублей.

<дата>, <дата> ФИО1 обращалась в страховую организацию с претензией об осуществлении выплаты ДИД.

<дата>, <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии возможности для осуществления выплаты Дополнительного инвестиционного дохода.

По обращению ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору страхования в размере 71 677,17 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 38 125,29 рублей Финансовым уполномоченным проведена проверка.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, а также о взыскании неустойки, удовлетворены частично,

Постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ОО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования отказать».

В рамках данного гражданского дела истец обжалует неполную, по ее мнению, выплату ДИД по договору страхования, с решением Финансового уполномоченного об отказе в указанной части не согласна.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный признал неправомерным уклонение финансовой организации от выплаты заявителю ДИД по мотиву возникновения препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами финансовой организации, которые являлись объектом инвестирования в связи с заключением договора страхования, поскольку условие п.4 Приложения № к Правилам страхования о праве не начислять и не выплачивать ДИД явно обременительно и нарушает баланс интересов заявителя и финансовой организации в нарушение п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, подп.1 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Одновременно Финансовым уполномоченным проверена формула расчета ДИД, которая отражена в Инвестиционной декларации и с которой заявитель был ознакомлен. Согласно расчету, он основан на определении цены активов.

Суд соглашается с расчетом Финансового уполномоченного, поскольку расчет основан на базовом активе на дату окончания расчета (300,74 рублей), используемом в расчете ДИД по договору страхования, котировке базового актива на дату инвестирования 235,07 рублей, Коэффициенте участия, рассчитанном с учетом величины ранее выплаченного ДИД.

Размер ДИД по риску «Дожитие» составил 71 936,13 рублей, а заявителю страховой организацией ДИД выплачен в размере 98 348,79 рублей, то есть в большем размере, правомерно удержан НДФЛ в соответствии с требованиями ст.ст.208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не согласна с расчетом ДИД, по ее мнению неправомерно использовано снижение величины Коэффициента участия (КУ) с 96,06% до 25,75 %, не учтено признание представителем ответчика - работником банка иной суммы ДИД, писмьенного отказа в выплате ДИД истец не получила.

Суд не может принять во внимание доводы истца.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования страховая выплата по страховым рискам «Дожитие до окончания программы» осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования по соответствующему риску, увеличенному на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования определяется положениями, содержащимися в Приложении № к Правилам страхования.

Согласно пункту 3 Приложения к Правилам страхования размер ДИД определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки). Размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного ДИД согласно подпункту 6.6 приложения (для целей определения размера ДИД при его досрочном снятии ДИД рассчитывается по состоянию на рабочий день, предшествующий дате расчета, выбранной страхователем из числа предложенных страховщиком.

В соответствии с подп.6.3 Приложения № к Правилам страхования дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по страховому риску «Дожитие» рассчитывается по страховому риску «Дожитие» - на дату окончания срока страхования.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, вопреки доводам истца, с условиями договора страхования ФИО1 ознакомлена в полном объеме.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик обязан ей выплатить ДИД, поскольку выплата дополнительного инвестиционного дохода не является гарантированным, так как дополнительный инвестиционный доход может быть и не выплачен, деятельность основана на риске.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик признает сумму согласно предоставленной ей работником банка АОВ таблицей (л.д.33-42), поскольку выдал расчет суммы ДИД, так как данный документ не подписан, не имеет печати, то есть по сути является информационным письмом, даже выданный работником Волго-Вятского банка АОВ, не возлагает именно на ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» выдать указанную в расчете сумму ДИД 71 677,17 рублей.

Доводы истца о не получении письменного отказа в течение 10 рабочих дней по выплате ДИД также не влечет для ответчика обязанности выплатить ДИД и не является признанием права на получение такой выплаты, доказательством неправомерных действий и причинения истцу морального вреда.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о размере ДИД и определении коэффициента участия, в том числе при частичном снятии клиентом ДИД. Последующее несогласие с расчетом ответчика не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец была ознакомлена с параметрами расчета дополнительного инвестиционного дохода, который не является гарантированным и зависит от динамики роста базового актива и коэффициента участия клиента в базовом активе. Намерению истца получить иной размер прибыли не свидетельствует об ее обмане со стороны ответчика. Право страховой организации определять коэффициент участия самостоятельно предусмотрено Инвестиционной декларацией, в том числе в разделе «Для сведения».

Судебная практика действительно не имеет преюдициального значения, но установленные по данному гражданскому делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях ответчика при заключении договора страхования, информированности истца обо всех условиях договора, согласия с ними, получения начисленной в соответствии с договором суммы Дополнительного Инвестиционного Дохода, страховой суммы по договору страхования жизни от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», о взыскании денежных средств в виде дополнительного инвестиционного дохода в размере 71 677,17 рублей по договору страхования жизни от <дата>, неустойки в размере 71 677,17 рублей, штрафа в размере 35 838,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 01 декабря 2023 года.

Председательствующий Новикова Н.С.