Дело № 2-476/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, выданной сроком до 31.12.2022 года,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 18.01.2022 года, выданной сроком на два года, от 23.11.2021 года, выданной сроком на три года, ордера № от 19.01.2022 года,

ответчика, третьего лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону, о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7 к администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлений о выявлении самовольных построек № от 08.10.2021 года, в результате визуального обследования с выходом на место сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу находится объект капитального строительства с признаками перепланировки и возведение пристройки.

Согласно актам проверки органа муниципального контроля физического лица установлено, что на первом этаже многоквартирного дома находится квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.

По данным обследования, к ранее существовавшему строению, в котором размещалась квартира №, с внешней стороны возведена двухэтажная пристройка с мансардой. На первом этаже произведена внутренняя перепланировка. После реконструкции квартира состоит из первого этажа площадью 97,8 кв.м., второго этажа площадью 85,8 кв.м., мансарды – 45 кв.м..

По фасаду земельного участка расположен кирпичный объект незавершённого строительства.

Истец указывает, что в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3 усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства квартиры № в виде перепланировки и возведения пристройки.

При этом реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,9 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, в части квартиры №. Обязать ответчиков в 9-ти месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом, в части квартиры №. Обязать ответчиков ФИО2, сомкину Н.В. в трёхмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос кирпичного объекта незавершённого строительством, расположенного по фасаду земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19 января 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7, переведена из числа третьего лица в соответчики.

Определением суда от 10 марта 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО6 переведена из числа третьего лица в соответчики.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к администрации города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что истцам и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 691 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир № 1 и № 2.

13.06.1990 года было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому.

Как указывают истцы, выполненная ими реконструкция не в полной мере соответствует проекту, выданному на основании разрешения, однако само разрешение и утверждённый проект позволяли строительство второго этажа и мансарды.

Кроме того, истцами было получено согласие всех собственников на сохранение квартиры № в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии. Реконструированная квартира соответствует всем санитарным и противопожарным нормам и требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, безопасна для эксплуатации, что подтверждается заключением о результатах исследования №-з от 26.07.2021 года.

В связи с чем. просили суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 226,8 кв.м., жилой площадью 113,7 кв.м.; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого; прекратить право общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 51,5 кв.м., существовавшем до реконструкции.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7, не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены. Ранее в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Ранее в материалы дела представлено возражения на иск. Встречные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6 против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

По ходатайству истцов по встречному иску в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил проведение досудебного исследования №-З от 26 июля 2021 года и пояснил, что в ходе обследовании квартиры противоречий градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил не установлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) (вопрос 4) реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 301 кв.м.. Право собственности зарегистрировано 22.06.2018 года.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доля в праве в общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений.

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, имеет площадь 101,9 кв.м., год завершения строительства -1958. В разделе 1 сведения о характеристиках объекта недвижимости имеются кадастровые номера помещений, расположенных в здании № и №.

Актами проверки органа муниципального контроля физического лица установлено, что на первом этаже многоквартирного дома по пер.Беломорскому, 14 находится квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.

По данным обследования установлено, что к ранее существовавшему строению, в котором размещалась квартира №, с внешней стороны возведена двухэтажная пристройка с мансардой.

Кроме того, по фасаду земельного участка расположен объект незавершённого строительства.

Кроме того, судом установлено, что решением Первомайского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 13.06.1990 года №, разрешено увеличить полезную площадь жилого двухквартирного дома литер «А» за счёт строительства пристройки в домовладении по пер. Беломорскому, 14, принадлежащем ЖЭУ-4 РСМ. Проект строительства пристройки согласовать с УАиГ района.

Архитектурно-производственным отделом Первомайского района города Ростова-на-Дону разрешено строительство пристройки к жилому дому по пер. Беломорскому, 14, разрешение действительно до января 1993 года.

Согласно проекту, согласованному в установленном законом порядке, разрешение выдано на возведение второго этажа и мансарды.

Согласно техническому паспорту квартиры № по состоянию на 25.11.1965 года, общая площадь квартиры составляла 51,5 кв.м., в составе квартиры имелись помещения: кладовая, коридор, три жилых комнаты, кухня, коридор.

Согласно техническому паспорту квартиры № по состоянию на 29.04.2021 года, общая площадь квартиры составляет 226,8 кв.м.. Площадь квартиры увеличилась в следующих размерах: 1 этаж: № - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., № жилая комната площадью 32,8 кв.м., № кладовая площадью 1,3 кв.м. № кладовая площадью 0,8 кв.м., № туалет площадью 2,0 кв.м. № ванная площадью 7,5 кв.м. № кухня площадью17,2 кв.м. № коридор площадью 13,1 кв.м. № подсобное площадью 2,9 кв.м. № коридор площадью 5,5 кв.м. 2 этаж: № коридор площадью 5,5 кв.м., № жилая комната – 23,8 кв.м. № жилая комната – 11,8 кв.м., № подсобное – 5,3 кв.м., № коридор – 2,5 кв.м., № совмещённый санузел – 3,9 кв.м. № жилая комната – 30,6 кв.м. № кладовая – 0,6 кв.м. №х лоджия – 1,6 кв.м.; мансарда площадью 45,0 кв.м.. При этом разрешение на перепланировку не предъявлено.

В подтверждение доводов о том, что произведённая реконструкция квартиры, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ответчиками (истцами по встречному иску) в материалы дела представлено заключение эксперта №-З от 26 июля 2021 года,

выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно данному заключению, квартира № является пятикомнатной изолированной квартирой, которая расположена на первом, втором и третьем этаже трёхэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Увеличение общей площади квартиры № на 175,3 кв.м. произведено за счёт уточнения линейных размеров помещений, возведение одноэтажной пристройки, возведение второго и мансардного этажей. В результате исследования определено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой реконструированной квартиры № по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также не противоречат СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*, СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундамента и несущих стен, объединённых совместно в единую пространственную систему жёсткости. В результате исследования эксперт пришёл к выводу о том, что объёмно-планировочное решение и набор конструктивных элементов квартиры № соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31.01.2003; имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф3 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

Несмотря на то, что представленное ответчиками заключение не является заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчиков.

Специалист проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах строительно-технического исследования, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения №-З от 26 июля 2021 года поддержал.

Истцами в материалы дела предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым принято решение о сохранении квартиры № в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Также в материалы дела представлен протокол №1 от 15.03.2020 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым собственникам квартиры № 1 разрешено реконструировать сарай с КН № площадью 19,1 кв.м. и сарай с КН № площадью 19,1 кв.м., путём их объединения и изменения назначения на летнюю кухню.

Указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке не оспаривались.

Истец ФИО3 обращалась в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Ответом администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 года № в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку до начала проведения работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры, для согласования работ собственники в администрацию не обращались, решение о согласовании отсутствует. Для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

В данной связи, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, то обстоятельство, что осуществление ответчиками реконструкции, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, результаты которой не нарушают по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

Истцом доказательств, что выполненные ответчиками реконструкция, переустройство и перепланировка нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, не представлено. Напротив, доводы истца опровергаются представленными стороной ответчиков заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования.

По мнению суда, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате реконструкции ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида многоквартирного дома, и при этом не представляется возможным приведение жилого дома ответчиков в соответствие с правоустанавливающими документами без причинения несоразмерного ущерба правомерной части данного здания.

Доводы истца об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию квартиры, в отсутствие конкретных нарушений прав истца, судом отклоняются, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения иска указанные нарушения служить не могут.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2, ФИО3 осуществить снос кирпичного объекта незавершённого строительством, суд также не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных оснований.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из приведенных положений следует, что уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону как истец должен доказать не только наличие условий, установленных в статье 222 ГК РФ, но также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Между тем, Департамент не представил доказательств нарушения спорной кирпичной постройкой публичных интересов, а также не указал, в чём именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно территориальному органу, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права (статьи 12, 55 ГПК РФ).

При этом строительство кирпичного объекта не завершено; истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорная постройка возведена

с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что постройка является объектом, для которого требуется получение разрешения на строительство. При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия объекта требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения квартиры № в реконструированном состоянии. При этом суд исходит из того, реконструкция, произведенная истцами в квартире № по пер. Беломорскому, 14, в г.Ростове-на-Дону выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседней квартиры. Произведенная реконструкции не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, истцами получено согласие всех собственников. Само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7 к администрации города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 226,8 кв.м., жилой площадью 113,7 кв.м., в составе следующих помещений: первый этаж: жилая комната № площадью 14,7 кв.м., жилая комната № площадью 32,8 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., кладовая № площадью 0,8 кв.м., туалет № площадью 2,0 кв.м., ванная № площадью 7,5 кв.м., кухня № площадью 17,2 кв.м., коридор № площадью 13,1 кв.м., подсобное № площадью 2,9 кв.м., коридор № площадью 5,5 кв.м.; второй этаж: коридор № площадью 5,5 кв.м., жилая комната № площадью 23,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,8 кв.м., подсобное № площадью 5,3 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., совмещённый санузел № площадью 3,9 кв.м., жилая комната № площадью 30,6 кв.м., кладовая № площадью 0,6 кв.м., лоджия №х площадью 1,6 кв.м.; третий этаж: подсобное № площадью 45,0 кв.м..

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на реконструированную, перепланированную <адрес> общей площадью 226,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 113,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО3, ФИО2, ФИО4 на квартиру № общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Судья С.В.Топоркова