Решение по делу № 2-145/2023 от 23.01.2023 - о ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", акционерному обществу "ВЭР", ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Гражданское дело № 2-145/2023 (2-3743/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-002851-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной о ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", акционерному обществу "ВЭР", ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной о ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", акционерному обществу "ВЭР", ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она заключила с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (Далее – Продавец) договор купли-продажи автомобиля № от 15.07.2021 (Далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить новый Автомобиль, характеристики, технические данные, и опции которого содержатся в Приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составляет 2 632 000,00 рублей.

Автомобиль был передан 28.10.2021, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № от 15.07.2021.

При передаче автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля № от 15.07.2021 истцом был заключен договор с АО «ВЭР».

Оплата была произведена через ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», хотя денежные средства поступали в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

Истец полагает, что она была введена в заблуждение, поскольку была направлена в кассу на оплату по договору автострахования № от 28.10.2021 и должна была быть оплачена услуга по автострахованию, но ни ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ни ООО «ВЭР» такого рода услуги не оказывают.

При подписании заявления с условиями оферты, размещенными в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers (далее - Договор, Оферта) истца не знакомили.

Согласно пункту 1.9 Договора стороны признают Договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ.

Предметом настоящего Договора, согласно пункту 2.1, является предоставление АО «ВЭР» Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

В силу п. 2.2. Договора, В рамках Наполнения Карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: Эвакуация, Юридическая консультация, Поиск эвакуированного ТС, Техническая помощь, Подвоз топлива, Техническая консультация, Такси при поломке ТС, Аварийный комиссар, Сбор справок при ДТП, Трезвый водитель, Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, Проверка штрафов ГИБДД, Справка гидрометцентра, Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение Карт могут входить дополнительные услуги, такие как: Доставка автомобиля на СТО без клиента, Выездной шиномонтаж (сезонный), Независимая экспертиза недвижимого имущества, Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, Персональный менеджер по страховому событию, Такси в аэропорт, Постановка ТС на учет, Удаленное урегулирование убытков.

Также, из содержания Оферты договора с АО «ВЭР» (редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР» 22.10.2021), не ясно что именно подразумевается под комплексом оказания услуг «НВ КЛЮЧАВТО - ЛЮКС».

В соответствии с п. 5.1. Договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании.

Кроме того, специалистами ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ОЛИМП» истцу не была предоставлена об области действия карты. В частности, город проживания истца не входит в область обслуживания карты.

Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

Таким образом, при заключении договора с АО «ВЭР» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, условиях их оказания, исполнителях и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор. Отдельно необходимо обратить внимание, что самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг не представляется возможным, что лишает фактически свободы выбора и определения соразмерности уплаченных денежных средств с комплексом оказываемых услуг. Продавцом при заключении Договора купли-продажи № от 15.07.2021, было нарушено право на приобретение товара без дополнительных навязанных товаров и услуг, на предоставление полной и достоверной информации о предлагаемых дополнительных товарах и услугах, обеспечивающих свободу выбора товара, в связи с чем мне были причинены убытки в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд в уточненных требованиях взыскать денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные за подключение к сервису автопомощи; взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 700 000 рублей; взыскать причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, его представители ранее поддерживал исковые требования в полном объеме, в судебное заседание представитель представил дополненную правовую позицию, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении, просил удовлетворить исковые требования в следующей редакции: удовлетворить исковое заявление полностью; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% в день с 12.02.2022 по день вынесение решение, но не более 100% от суммы искового требования; взыскать с Ответчика в пользу Истца причинённый моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом исковых требований в соответствии с ст. 13 Закона РФ.

Ответчик ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец добровольно заключил договор с ответчиком, договор носил свободный характер, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по договору.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец добровольно заключил договор с ответчиком, договор носил свободный характер, в части услуг является агрегатором, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по договору, действовал в интересах ООО «Мостранс», требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также полагал незаконными.

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

15.07.2021 года между Истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» заключен договор купли-продажи № автомобиля, стоимостью 2 632 000 рублей 00 копеек.

Транспортное средство Истцу было передано 28.10.2021, согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 28.10.2021 к Договору купли-продажи № от 15.07.2021.

Одновременно, при заключении договора, Истцу истец выразила согласие на заключение договора на оказание услуг с АО «ВЭР» (ИНН: <***>), стоимостью 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком онлайн кассы от 28.10.2021.

В квитанции указано, что поставщиком услуг является АО «ВЭР», основание договор от 28.10.2021.

Также Истцу была выдана электронная карта № «ИВ КЛЮЧАВТО ЛЮКС» «Техническая помощь на дороге» группы компаний «ВЭР» содержащая перечень технический помощи для автомобиля.

В связи с отсутствием интереса в получении услуги, Истец письменно уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежной суммы в размере 250 000 руб.

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, так как услуги были навязаны и интереса к ним не было, кроме того, данные услуги не могут быть оказаны в городе проживания Истца – Светогорск.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ФИО1 реализовала предоставленное ей, приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные по договору, не были возвращены.

Сведений о том, что Истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно договора, материалы дела не содержат. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Требование Истца о возврате уплаченных денежных средств не является следствием ненадлежащего оказания услуги Истцу как потребителю, а связан с правом Истца, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс от 28.10.2021, согласно которому лицом, оказывающим услугу является АО «ВЭР».

Согласно копии кассового чека от 28.10.2021 оплата услуг в размере 250 000 рублей осуществлена в адрес агента ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», принципал АО «ВЭР».

Таким образом, суд полагает, что исполнителем перед потребителем по договору выступает АО «ВЭР».

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика АО «ВЭР» в части того, что оно является агрегатором, суд полагает их необоснованными, поскольку из содержания представленному истцу заявления на присоединение к условиям публичной оферты не следует, что АО «ВЭР» не является исполнителем по договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, что при подписании заявления и оплате по оферте истцу были представлены на ознакомление все условия публичной оферты, суд полагает, что истец не должна была знать о том, что осуществлять исполнение будет какое-либо иное лицо.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Между тем, в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Истца Ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумму штрафа должно отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из длительности периода нарушения прав истца свыше 100 дней, суд полагает, что размер неустойки не может превышать 100 % суммы по договору.

Оценивая изложенные обстоятельства, заявленные возражения на требования истца, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки до суммы в 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем необходимо взыскать 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца суммы штрафа, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере ((250 000 + 150 000 + 10 000) / 2 =) 205 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец просит суд возместить расходы на представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. С учетом объема выполненных работ, количества заседаний, суд полагает требование обоснованным по праву и по цене.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ВЭР" в бюджет администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 7 200,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 7 500,00 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу "ВЭР" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "ВЭР" денежные средства по договору в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 675 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной о ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.