Копия
№ 2-135/2023
56RS0018-01-2022-005513-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ... приобрел в интернет-магазине планшетный компьютер Apple iPad Pro 11 256GB ..., серийный номер N, по цене 86999 рублей. Товар оплачен полностью.
... около 19.00 часов им получен данный товар в магазине «...» по адресу: ....
После вскрытия упаковки в товаре обнаружены недостатки в виде наружных повреждений: на задней крышке по обе стороны разъема (конектора) подключения клавиатуры видимые дефекты выраженной выпуклости, излома, размытости в форме двух лучей, на лицевой стороне между экраном и корпусом торчащие ворсинки клея (герметика).
... истец написал заявление о возврате денежных средств за данный некачественный товар, однако, получил отказ в письменном виде.
... написал обращение в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, на которое получил ответ ....
... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что письменный ответ на претензию они направлять ему не будут, также отказались забирать некачественный товар и возвращать ему деньги.
На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной продажей товара, денежные средства в размере 86999 рублей – стоимость товара, 307106,47 рублей – неустойку на момент обращения, штраф, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительных намерений истца решить спорную ситуацию в досудебном порядке, он не предоставил товар на проверку качества. Считал завышенной и подлежащей снижению насчитанную истцом неустойку и сумму компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа также просил снизить его размер. Кроме того, ответчик представил платежное поручение N от ... в подтверждение выплаты истцу ФИО1 суммы товара в размере 86999 рублей.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... ФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобрел планшетный компьютер Apple iPad Pro 11 256GB ... ..., серийный номер N, по цене 86999 рублей.
Оплата товара подтверждается представленным в материалы дела чеком N от ....
После получения товара и вскрытия упаковки истцом в товаре был выявлен недостаток в виде наружных повреждений: на задней крышке по обе стороны разъема (конектора) подключения клавиатуры видимые дефекты выраженной выпуклости, излома, размытости в форме двух лучей, на лицевой стороне между экраном и корпусом торчащие ворсинки клея (герметика).
В связи с этим ФИО1 на следующий день после покупки ... направил ответчику заявление о замене товара либо возврате денежных средств.
На данное заявление ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что согласно представленным документам аппарат имеет внешние косметические (механические) повреждения. Указали, что устройство было активировано истцом, из чего следует, что на момент введения в эксплуатацию оно устроило покупателя и претензий к внешнему виду не имелось. Полагали, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственность за возникшие повреждения. Ввиду чего в удовлетворении требований покупателя отказано.
... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о замене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком в этот же день, но оставлена им без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ....
Согласно представленному заключению эксперта N от ... представленный к исследованию планшетный компьютер марки Apple iPad Pro 11 256GB ..., серийный номер N имеет видимые наружные повреждения, а именно:
-наличие выступающего фрагмента клеевой пленки в верхней части корпуса планшетного компьютера длиной 8 мм (несоответствие п.2.42 ГОСТ 20.57.406-81 Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний);
-наличие механического повреждения материала задней крышки корпуса в нижней части длиной около 20мм (несоответствие п.2.42 ГОСТ 20.57.406-81 Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний).
Причиной образования дефектов является неаккуратная сборка изделия. Дефекты производственного характера.
Планшетный компьютер марки Apple iPad Pro 11 256GB ..., серийный номер N был активирован ....
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что планшет был активирован еще до передачи покупателю, а также выявленные экспертом недостатки, носящие производственный характер, суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела того, что истцу ФИО1 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
В связи с чем, при обращении к ответчику с претензией в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня передачи товара, его требования о возврате уплаченной за такой товар суммы подлежали удовлетворению в течение десяти дней, однако в добровольном порядке удовлетворены не были.
Суд полагает требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению. При этом, на истца возлагается обязанность по возвратить ответчику приобретенного им товара ненадлежащего качества.
При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости товара, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Представленным в материалы дела платежным поручением N от ... подтверждается перечисление ответчиком в пользу истца суммы за товар в размере 86999 рублей.
Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... исходя из расчета 86999 х 1% х 353 дня = 307106,47 рублей.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца получена ответчиком .... Следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с ... по ... (день выплаты ответчиком в пользу истца суммы за товар), а именно 86999 х 1% х 343 дня = 298406,57 рублей. Учитывая положения закона об ограничении неустойки ценой товара, неустойка за вышеуказанный период будет составлять 86 999 рублей.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, полагая, что определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства в сфере защиты прав потребителей.
Определяя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при установленных обстоятельствах по делу суд не находит.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа должен составлять 86999 рублей + 5000 рублей:2 = 45999,50 рублей.
Указанная сумма штрафа в размере 45999,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Оренбург» в размере 4680 рублей с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку требования истца о возврате денежной суммы за товар в размере 86999 рублей исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ..., то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 86999 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 86999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45999 рублей 50 копеек.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар в размере 86999 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой суммы ответчиком ....
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возложить обязанность на ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» планшетный компьютер Apple iPad Pro 11 256GB MHQV3RU/A S, серийный номер J33D3W7V3G в надлежащем состоянии за исключением заявленных дефектов и в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 4680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-135/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга