Дело № 2-1155/2022

33RS0002-01-2022-000706-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "УПРДОР Москва-Нижний Новгород", АО «ДЭП №7» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГБУ «Владупрадор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля . Место ДТП – . В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству . На основании приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области водитель, управляя в ходе движения произошло попадание в яму. Истец ПДД не нарушал, двигался по полосе без нарушения скоростного режима. Во время ДТП предупреждающих знаков опасного участка дороги или ограждения не было. Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Собственником ТС является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГБУ «Владупрадор» с предложением в осмотре поврежденного ТС, путем отправки заказного письма, ответчик на осмотре не присутствовал, возражений относительно места и времени проведения осмотра не поступало. Затем истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО2 для составления заключения. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составила 139 200 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В последствии истец уточнял иск, отказался от требований, заявленных к ГБУ «Владупрадор», просил взыскать в солидарном порядке с ФКУ "УПРДОР Москва-Нижний Новгород", АО «ДЭП №7» материальный ущерб в размере 137 700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6300 руб., расходы по диагностике в размере 499 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 119 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ФКУ "УПРДОР Москва-Нижний Новгород" по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, считая данного ответчика ненадлежащим. Пояснила, что между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» был заключен Государственный контракте ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе положения о создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности Исполнителя АО «ДЭП № 7» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Соответственно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках Государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, - на АО «ДЭП № 7». Также полагает, что истцом не доказан факт противоправности действий ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда. Истец не привел необходимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и противоправными действиями (бездействиями) ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, не доказал наличие противоправных действий (бездействий) ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. Полагает, что истец не выбрал безопасную скорость движения, проявив невнимательность, и совершил наезд на яму. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель не выполнил в должной мере требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в темное время суток, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность обнаружить яму и избежать наезда на нее. Выбранная истцом скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения водителем каких-либо пунктов ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется вина самого истца. Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию ФАД М-7 «Волга» на основании государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород». Пояснил, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги был составлен, но в адрес АО «ДЭП №7» не направлялся, протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП № 7» к ответственности не составлялись. Таким образом, невозможно установить вину дорожных служб в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП, также истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями полученными в результате ДТП. Из административного материала не понятно, и в схеме ДТП не отражено, где располагалась выбоина на проезжей части, каких она была размеров.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против изначально заявленных к ГБУ «Владупрадор» требований, считая его ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля . Местом ДТП явился . В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству , принадлежащему истцу на праве собственности.

Как усматривается из представленных суду материалов от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, водитель ФИО1, управляя ТС , в ходе движения совершил наезд на яму, тем самым повредил колесо. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не установлено, в том числе нарушений скоростного режима.

Установлено, что яма не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства не оспариваются.

Из показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ФИО7, вызванного в суд в качестве свидетеля, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП вместе с другим сотрудником ФИО9, который составлял схему ДТП. Саму яму ФИО7 не обследовал, поскольку составлял справку о ДТП. Измерение ямы производит тот сотрудник ГИБДД, который составляет схему. Возможно, яма была меньше по размерам, чем установлено ГОСТ, в связи с чем, ее измерения не проводились.

Как следует из письменного ответа ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и предписание в устранении недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялись. Также указано, что в соответствии с п. 7 ГОСТ 32825-2014 не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

Истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО2 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составила 139 200 руб.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, в том числе км 319+390, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Учреждение) в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления».

В соответствии с п. 3.3.1., п. 3.3.13 Устава Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» был заключен Государственный контракт ### на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660).

Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - АО «ДЭП ###» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в момент ДТП содержание указанного участка автодороги осуществлялось Исполнителем по Контракту - АО «ДЭП ###».

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Так, для исполнения Контракта Исполнитель принял на себя, в том числе, следующие обязательства: согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта; согласно п. 7.3.5. Контракта нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям); согласно п. 7.3.6. Контракта в течении 3 дней информирует о выявленных дефектах в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) на участках Объекта и (или) искусственных дорожных сооружениях в его составе; согласно п. 7.3.45. Контракта исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения на объекте. Обеспечить в ходе оказания услуг и ремонта выполнение на площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. При этом п. 7.3.56. Контракта установлено, что Исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание Объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.4. Контракта Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями). В силу п. 13.7. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку отношения между ответчиком ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» основаны на Государственном контракте ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем, в том числе положения о создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности Исполнителя АО «ДЭП № 7» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках Государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, - на АО «ДЭП № 7».

Судом в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО Консалтинговый центр «Астрея» дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, рулевой рейки, опоры амортизатора переднего правого, верхнего и нижнего рычагов передней правой подвески, ШРУСа наружного переднего правого, сальника привода правого автомобиля соответствуют механизму наезда на дефект дорожного покрытия (яму). Установить, получены ли данные повреждения в результате наезда на яму именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по вышеназванным повреждениям составляет 137 700 руб. без учета износа, 71 200 руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника ООО Консалтинговый центр «Астрея» у суда не имеется. Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наезда истца на яму ДД.ММ.ГГГГ на (материалы ГИБДД), учитывая отсутствие ограждений дефекта дорожного покрытия либо предупреждающих знаков, отсутствие доказательств не соблюдения истцом ПДД РФ, наличие доказательств (судебная экспертиза) соответствия повреждений автомобиля истца механизму наезда на дефект дорожного покрытия (яму), отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба законными и обоснованными.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия о возникновение материального ущерба у истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает ответчик АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в размере 137 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа).

Соответственно в иске к ответчику ФКУ "УПРДОР Москва-Нижний Новгород" следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, по делу не имеется, поэтому заявленная сумма причиненного ущерба, вопреки доводам и требованиям истца, не может быть взыскана солидарно с обоих ответчиков.

Также истец понес и заявил ко взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6300 руб., расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 499 руб. Указанные расходы истца являются необходимыми, были непосредственно обусловлены наступившим событием, понесены с целью восстановления его нарушенного права, поэтому требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов (составление иска и уточнений, участие представителей истца в 4х судебных заседаниях после предъявления требований к надлежащему ответчику), исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 29 000 руб. (6 000 руб. х 4 с/з + 5 000 руб. за составление иска и уточнений).

Также подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП №7» расходы по отправке заказного письма в размере 119 руб. 50 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 954 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () материальный ущерб в размере 137 700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6300 руб., расходы по диагностике в размере 499 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 119 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 руб.

В иске к ФКУ "УПРДОР Москва-Нижний Новгород" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Председательствующий судья Е.В. Изохова