Дело № 2-573/2025

16RS0049-01-2024-017826-12

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО СЗ «Садовое кольцо Казань»с другой стороны, был заключен договор --- от --.--.---- г. в отношении квартиры, расположенной по адресу:... ....

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г.г. ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что входная дверь, оконный блок, балконного остекления в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 194 657 рублей 98 копеек.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, указанных в заключение эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит к взысканию неустойка в размере 1 946,57 рублей, за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из расчета: (194 657,98 руб. руб. * 1%*25 дней).

Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит к взысканию неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый истцом в размере 30 000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

Для предъявления требования о возмещении ущерба и не знанием разрешения вопросов связанных с соблюдением гражданско-процессуальных норм законодательства истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, сбора документов, составления и отправки досудебной претензии ответчику, составления и отправки искового заявления в суд и сторонам по делу, а также представления интересов в суде, за услуги которого заплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца 194 657 рублей 98 копеек - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 48 664 рубля 49 копеек и взыскивать её с --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной с ответчика суммы; 30 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 50 086 рублей 40 копеек – в счет возмещения судебных расходов, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с судебным заключением эксперта, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 425 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 1 334 рубля 25 копеек за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг почты в размере 86 рублей 40 копеек и пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Казань» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просили в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в котором истцу будет отказано. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка не начисляется, а в период с --.--.---- г. по день обязательств возможно начисление неустойки, но в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда просят учитывать принцип разумности и справедливости и принять во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий; при рассмотрении заявленных истцом судебных расходов, просят учесть категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, а также принципы разумности и справедливости, а также просят снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При рассмотрении дела установлено, что --.--.---- г. между ООО «Садовое кольцо Казани» (застройщиком) и ФИО1 (участниками долевого строительства) был заключен договор № С-1.1-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру: строительный номер 14, этаж 4, количество комнат – 3, общей приведенной площадью 62,46 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена квартиры составляет 5 134 316 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Согласно передаточному акту №-- от --.--.---- г., застройщик передал участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ....

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Антарес», изготовленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., находящейся по адресу: ... ... составляет 194 657,98 рублей (л.д.29-37).

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, указанных в заключение эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако претензия оставлена без удовлевторения.

Поскольку представителем ответчика ООО «СЗ «Садовое кольцо Казань» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) объекта долевого строительства- ... ..., заявленные истцом в исковом заявлении? Если да, установить причины возникновения выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные)?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы (<...>, тел.: <***>).

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., заявленные истцом в исковом заявлении, имеются. Недостатки оконного блока, балконного остекления в виде деформации конструкций, ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия». ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ». ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Недостатки входной двери в виде деформации конструкции входной двери, нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Такие недостатки как отклонения от прямолинейности оконных блоков, конструкции входной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома либо в процессе монтажа и являются производственными, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену указанных оконных блоков (ОК-1, ОK-2), замену входной двери. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 133 425 рублей 58 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Антарес», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцом в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 133 425 рублей 58 копеек.

Порядок взыскания неустойки за не устранение недостатков определен ч. 8 ст. 7 ФЗ №214, при этом, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2024, а также моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением правительства РФ N 326 от 18.03.2024, учитывая, что в период направления претензии и на день вынесения решения суда действует мораторий на взыскание неустойки, требование о взыскании неустойки с 06.10.2024 по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть с даты вынесения судебного решения заявлены преждевременно, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить свои обязательства до 30 июня 2025 года, и потому в этой части также не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков после прекращения действия моратория.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом ответчику 26 сентября 2024 года и срок добровольного удовлетворения требований наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о необходимости распределения между сторонами судебных расходов пропорционально изначально заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом уточнены подлежащие оценке имущественные требования и они удовлетворены судом в полном объёме. Соответственно, с учётом приведённых положений закона разъяснений по их применению оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами при заявлении первоначально указанных в иске требований суду не представлено; также не имеется и доказательств того, что у истца имелись очевидные основания полагать ошибочными выводы ООО «Антарес», на которые он ссылался при обращении в суд.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 86 рублей 40 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 022 рубля 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 133 425 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8 022 рубля 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные --.--.---- г. (платежное поручение №--), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина