Дело 2-4339/2025
УИД 93RS0002-01-2025-007044-57
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Таряник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО4 об определении долей в совместной собственности, -
УСТАНОВИЛ
Истец обратились в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО4 об определении долей в совместной собственности.
Заявленные требования обосновав тем, что ФИО1, ФИО5 (мать истца), ФИО2 (ФИО2 после регистрации брака) ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (сын истца), являются сособственниками <адрес>, на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. Смерть одного из собственников квартиры, находящейся в общей совместной собственности, лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на долю квартиры, принадлежащую ей. Нахождение истца за пределами Донецкой Народной Республики исключает возможность оформления соглашения об определении долей в совместной собственности, и затрудняет оформление наследственных прав истца.
Просила суд определить доли в праве общей собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым из собственников и прекратить право общей совместной собственности на квартиру.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Каждый в отдельности, подали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Каждый в отдельности направили в суд заявление о признании иска, в котором просили рассмотреть дело их отсутствие, в связи с проживанием за пределами Российский Федерации.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений не предоставила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего.
В судебном заседании судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО5 (мать истца), ФИО2 (ФИО2 после регистрации брака) ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (сын истца), являются сособственниками <адрес>, на праве общей совместной собственности, на основании свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированного в БТИ г. Донецка в реестровой книге под №дк-60 /л.д.11/.
В соответствии со свидетельством о смерти серии от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти которой открылось наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО5, её дочь, ФИО1, обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № /л.д. 43-58/.
Как указывает истец, смерть одного из собственников квартиры, находящейся в общей совместной собственности, лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на долю квартиры, принадлежащую ей. Нахождение истца за пределами Донецкой Народной Республики исключает возможность оформления соглашения об определении долей в совместной собственности, и затрудняет оформление наследственных прав истца.
24 марта 2025 года ППК «Роскадастр» предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения об объекте указаны как «актуальные, ранее учтенные» /л.д. 38/. Вместе с тем, предоставлены копии правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, аналогичные исследованным в судебном заседании, из которых усматривается, что собственниками недвижимого имущества на основании свидетельства о праве собственности являются стороны по делу /л.д. 39/.
Согласно информации предоставленной Администрацией городского округа Донецка от 24 марта 2025 года, согласно учётным данным объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк. Заявление на признание вышеуказанного недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялось /л.д.42/.
07 июля 2025 года Министерством имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, предоставлена информация о том, что в Едином реестре объектов государственной собственности, объектов в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной формы собственности, находящихся под управлением государства отсутствует сведения относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.35/.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как было установлено в судебном заседании стороны по делу – ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, являются сособственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, на основании свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированного в БТИ г. Донецка, при этом доли собственников не определены, соглашение об определении долей отсутствует.
При таких обстоятельствах, исходя из равенства долей, доли всех собственников указанной квартиры являются равными, в виде 1/4 доли за каждым из собственников.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии основания для установления долевой собственности сторон на спорную квартиру, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, что не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.
Истцом не заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО4 об определении долей в совместной собственности – удовлетворить в полном объёме.
Определить доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), - 1/4 доля квартиры;
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), - 1/4 доля квартиры;
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - 1/4 доля квартиры;
- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - 1/4 доля квартиры.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова