УИД 77RS0020-02-2022-005979-78
№2-3763/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3763/2022 по иску ... ... к ..., ...... о возмещении ущерба,
установил:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ..., ...... о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.12.2021 г. по вине ответчика ...а Р.Т., управлявшего автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ... в счет возмещения ущерба 211 300,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы 1101,46 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000,00 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 4 937,24 руб.
Представитель истца ... Л.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ... в судебном заседании признал исковые требования, при этом, считает, что ... Р.Т. также должен нести ответственность в равных долях.
Ответчик ... Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ...а Р.Т. по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица — Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено, что 03.12.2021 г. по вине ответчика ...а Р.Т., управлявшего автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС застрахована не была.
ДТП произошло по вине ответчика ...а Р.Т., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 211 300,00 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «... «...» и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом процента износа составляет 193 485,00 руб., без учета процента износа – 254 164,00 руб.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением №... ООО «...», поскольку оно не противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «... «...», при этом, истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнил и просил взыскать ущерб в сумме 211 300,00 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не праве выходить за пределы исковых требований, суд взыскивает с ..., как с владельца источника автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в счет возмещения ущерба 211 300,00 руб., при этом, оснований для взыскания ущерба с ...а Р.Т. суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 937,24 руб., по оплате услуг представителя в сумме 31 000,00 руб., которые отвечают требования разумности, а также по оплате почтовых услуг в сумме 1 101.46 руб., а всего 45 038,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ... в пользу истца.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1700 руб. в данном случае не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а предоставляет право представления интересов истца при любом судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ... в пользу ... ... в счет возмещения ущерба 211 300,00 руб. и расходы в сумме 45 038,70 руб.
В остальной части иска, а также в иске ...... отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: О.В.Андреева