Решение по делу № 2А-2918/2023 от 24.05.2023

Дело № 2а-2918/2023

74RS0002-01-2023-000510-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.В. Персиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СЗ «Столица» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; и постановления вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Столица» обратилось в суд с административным иском к МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что апелляционным определением Тракторозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, принято новое решение. В соответствии с апелляционным определением с ООО СЗ «Столица» взыскано: в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО9, ФИО8 в равных долях почтовые расходы в размере 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 980 руб. Истцам ФИО8, ФИО9 выданы исполнительные листы № ВС 099030936 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВС 099030934 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СЗ «Столица». ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ООО СЗ «Столица» направлено заявление о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановления указанных исполнительных производств является действие моратория на взыскание неустойки (штрафы, пени), убытков, иных финансовых санкций с застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 было обжаловано в порядке подчиненности начальнику отделения старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области подполковнику внутренней службы ФИО10 Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО10 от 26.12.2022 года № жалоба должника от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя признана необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 10 730,50 руб. и 50 730,50 руб. Считают, что постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене. При вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, признании жалобы необоснованной административными ответчиками не принято во внимание то обстоятельство, что действие моратория распространяется не только в отношении неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, но и в отношении убытков. Таким образом, суммы, подлежащие взысканию в пользу ФИО9, ФИО8 по указанным выше исполнительным производства (расходы специалиста, расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовые расходы) признаются убытками, поскольку понесены взыскателями в рамках правоотношений, вытекающих из правоотношений по договору купли-продажи № С-6146/19 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступает ООО СЗ «Столица». В частности, в целях получения стоимости устранения недостатков в квартире.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10; в качестве заинтересованных лиц - ФИО11, ФИО12

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом по материалам дела, апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска отменено, принято новое решение.

В соответствии с апелляционным определением с ООО СЗ «Столица» взыскано: в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО9, ФИО8 в равных долях почтовые расходы в размере 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 980 руб.

Истцам ФИО8, ФИО9 выданы исполнительные листы № ВС 099030936 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВС 099030934 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО СЗ «Столица».

Взыскатели обратились с заявлениями в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о принятии исполнительных листов о защите прав потребителей в размере 10730,50 руб. в пользу ФИО8; в размере 50730,50 руб. в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СЗ «Столица» в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании суммы долга в размере 10730,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СЗ «Столица» в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании суммы долга в размере 50730,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> поступило заявление от ООО СЗ «Столица» о приостановлении исполнительных производств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39-40 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено решение в форме постановления о частичном приостановлении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10730,50 руб. в пользу взыскателя ФИО8, на сумму 50730,50 руб. в пользу взыскателя ФИО9, поскольку должником требования постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные для добровольного исполнения, выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> поступило заявление должника об отложении исполнительных производств по основаниям, предусмотренным ст. 38 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено ФИО1 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10730,50 руб. в пользу взыскателя ФИО8, на сумму 50730,50 руб. в пользу взыскателя ФИО9 Денежные средства в указанной сумме распределены в рамках исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено решение в форме постановлений об отложении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> поступило заявление от ООО СЗ «Столица» об отложении исполнительных производств по основаниям, предусмотренным ст. 38 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено решение в форме постановлений об отказе в отложении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были обжалованы в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО6

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба должника ООО СЗ «Столица» на постановления судебного пристава-исполнителя признана необоснованной.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ООО СЗ «Столица» просит признать незаконными и отменить обжалуемые постановления, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен мораторий на взыскание неустойки, штрафа, убытков в отношении застройщика до 30.06.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены ведущим судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности в рамках возбужденного на основании исполнительных документов исполнительных производств, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, данные постановления как и постановление вышестоящего должностного лица, являются законными и обоснованными, поскольку вынесены должностными лицами в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО СЗ «Столица» не установлена.

Действительно, как утверждает административный истец к нему, как к застройщику подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вместе с тем, обжалуемыми постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 10730,50 руб. и 50730,50 руб. (расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и нотариальных услуг), которые не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также по смыслу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В связи с чем на данные расходы не распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом, оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО СЗ «Столица» о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба должника на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО СЗ «Столица» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; и постановления вышестоящего должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.