Дело №2-1428/2023

(43RS0001-01-2023-000181-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НБК» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «НБК» о снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ООО «НБК» были удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы 17 576,57 рублей - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5 000,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 10 000,00 рублей - неустойка за уплату процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 2 000,00 рублей - расходы за оплату услуг представителя, 1 880,86 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с {Дата изъята} по дату погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга, составляющую 157 627,75 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. В настоящее время судебный пристав-исполнитель произвел исчисление, подлежащих взысканию сумм неустоек на основании решения суда, размер которых составил 1 892 319, 93 рублей. Считает, что в порядке статьи 333 ГК РФ сумма неустоек подлежит снижению. Учитывая размер кредита - 218 000 рублей и сумму неустоек, исчисленную судебным приставом-исполнителем, то сумма неустоек превышает сумму кредита в 8,6 раз. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП требования исполнительного документа истцом исполнены в полном объеме, перечисления денежных средств были произведены в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Следовательно, истец все денежные обязательства по кредитному договору исполнил. ФИО3 работает, его зарплата составляет 21 850 рублей в месяц, его супруга - ФИО1 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Ежемесячные коммунальные платежи составляют в среднем 4 000 рублей в месяц. Все остальные, заработанные деньги, они тратят на жизнь, при этом не могут себе позволить многие вещи и продукты. Взыскание с него суммы неустойки приведет его семью в полную нищету. Просит снизить неустойку, исчисленную в размере 1 892 319,93 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили снизить неустойку до 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «НБК» взысканы 17 576,57 рублей - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5 000,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 10 000,00 рублей - неустойка за уплату процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 2 000,00 рублей - расходы за оплату услуг представителя, 1 880,86 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с {Дата изъята} по дату погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга, составляющую 157 627,75 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании указанного решения суда {Дата изъята} выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 377 924,40 руб.

{Дата изъята} на основании ст.ст.6, 14, 46, 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, в отношении должника ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 446 048,33 руб.

{Дата изъята} на основании ст.6, ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, перечисления денежных средств были произведены в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, учитывая, что сумма неустоек превышает сумму кредита в 8,6 раз, считает, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустоек.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2022 истцом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Вместе с тем в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, ранее судом не разрешался, также учитывая баланс между применяемой к нему (ФИО3) меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им своих обязательств, высокий размер неустойки, с учетом материального положения ФИО3, подтвержденного справкой о размере заработной платы, информацией о наличии исполнительных производств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и снижении неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расчет неустойки судебным приставом-исполнителем фактически не производился, сумма требований указана в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению, следовательно, снижению подлежит не итоговая величина неустойки, а размер неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки, как за просрочку уплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика ООО «НБК» о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку судом уже принято решение и в случае не согласия истца с размером взысканной с него неустойки, ему (истцу) следовало обжаловать ранее принятый судебный акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снизить размер взысканной судом неустойки в пользу ООО «НБК» за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки.

Снизить размер взысканной судом неустойки в пользу ООО «НБК» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Судья Л.Н. Куликова