Дело № 2а-549/2022
УИД 36RS0008-01-2022-000719-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 19 августа 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») 28.06.2022 обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-5,38).
Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).
Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 (л.д. 56-57).
Согласно административному иску, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13458/20/36022-ИП на основании исполнительного документа № 2-742/2016 от 08.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 33 787,67 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на 23.06.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО7 в полном объеме не погашена и составляет 4 802,46 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, с указанным бездействием ООО «СААБ» не согласно, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также обращают внимание суда на то, что представитель ООО «СААБ» обращался с заявлением в Бобровский РОСП о направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного ответа на него, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по заявлению в адрес взыскателя не поступили. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №13458/20/36022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на начальника Бобровского РОСП обязанность по осуществлению контроля по обеспечению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-742/2016 от 08.11.2016 (л.д. 4-5).
Представитель административного истца ООО «СААБ», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 66), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО3, заместитель начальника старшего судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 60,62,63,64,65), в судебное заседание не явились.
Административный ответчик старший судебный пристав Бобровского РОСП – начальник отделения ФИО5, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, полагала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными, указала, что были предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46-53).
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 67), в судебное заседание не явился, письменного отзыва на административное исковое заявление не представил.
Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, письменное мнение по существу административного искового заявления не представила.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, 08.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-742/2016 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2013 в размере 33 206,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,10 руб., всего 33 805,03 руб. (л.д. 13-14,71).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 23.03.2020 была произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «СААБ» (л.д. 23-24,72).
Указанный судебный приказ поступил в Бобровское РОСП 28.04.2020 (л.д.70), 29.04.2020 на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13458/20/36022-ИП (л.д.99-100), которое постановлением от 01.03.2021 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 13458/20/36022-СД (л.д. 98).
Материалы исполнительного производства достоверно свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшим судебным приставом ФИО5, его заместителем ФИО4 после возбуждения исполнительного производства и в ходе его исполнения принимались меры к установлению имущественного положения должника – направлялись соответствующие запросы в учреждения и организации: в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, операторам связи (л.д. 74-79,80-96).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 от 02.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 101-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 от 17.07.2020 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО7 сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 17.01.2021 (л.д. 104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 от 17.12.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО7 (л.д. 105).
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава - Бобровского РОСП ФИО5 от 11.07.2022, от 15.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на доходы должника по месту работы (л.д. 106-114).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава - Бобровского РОСП ФИО5 от 11.07.2022 обращено взыскание на доходы должника по месту работы (л.д. 97).
Как следует их постановлений о распределении денежных средств по СД от 21.03.2021, 19.07.2021, 04.08.2021, 19.09.2021, 05.10.2021, 18.11.2021, 27.12.2021, 14.01.2022, 03.02.2022, 21.02.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, 31.03.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 (л.д. 115-131), в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ» были перечислены денежные средства соответственно в размере 7 159,89 руб., 11 730,52 руб., 1 461,45 руб., 0,01 руб., 4,18 руб., 42,02 руб., 0,01 руб., 0,63 руб., 11,43 руб., 13,26 руб., 0,01 руб., 3,19 руб., 39,33 руб., 405,12 руб., 557,53 руб., 6,30 руб., 0,14 руб.
Согласно приложенной к иску справке взыскателя ООО «СААБ», по состоянию на 23.06.2022 в счет погашения задолженности ФИО7 поступили денежные средства в размере 28 985,21 руб., остаток задолженности составляет 4 802,46 руб. (л.д. 8).
Как следует из материалов исполнительного производства, на настоящее время должник ФИО7 трудоустроена в , в связи с чем обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 97).
Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Само по себе не уведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.
Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.
При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта принудительных мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Решение суда в окончательной форме составлено 26.08.2022.