УИД № 10RS0017-01-2022-000383-29

Дело № 2-335/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

с участием прокурора Мащенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделению Отделения Министерства внутренних дел по Сортавальскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх. в отношении него возбудили уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 5 месяцев. Истец указывает, что данное преступление он не совершал. За пять месяцев незаконного заключения под стражу он испытал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, вынужден был ездить по этапу, пребывать в ИВС в ненадлежащих условиях в переполненных камерах без свежего воздуха и вентиляции в камерах, был ограничен в передвижениях, передвигался в специальных средствах «наручниках», испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СО ОМВД России по Сортавальскому району. Прокуратура г. Сортавала до настоящего времени не принесла истцу письменных извинений от имени государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика СО ОМВД России по Сортавальскому району компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

05 мая 2022 г. истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, прокуратура Республика Карелия, прокуратура г. Сортавала.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, а также должностные лица, возбудившие и расследовавшие уголовное дело в отношении истца, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Сортавальскому району.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он испытывал моральные и нравственные страдания от необоснованного уголовного преследования.

Представитель ответчика - СО ОМВД России по Сортавальскому району и третьего лица – ОМВД России по Сортавальскому району ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - Министерство внутренних дел РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 умерла, о чём представлена запись акта о смерти № 46 от 30 января 2015 г.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры г. Сортавала Мащенкова Л.А. полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-58/2009, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хх. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО7

хх.хх.хх. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО2

хх.хх.хх. данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен ***.

хх.хх.хх. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ.

хх.хх.хх. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

хх.хх.хх. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения золотых сережек у ФИО2

хх.хх.хх. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом ***, делу присвоен ***.

хх.хх.хх. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

По предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в части хищения сережек) ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2009 г. приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2009 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был оправдан по тяжкому преступлению, а именно п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его право на компенсацию морального вреда является бесспорным.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет нравственные страдания.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении трех преступлений, при этом в объем обвинения входило преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому истец был оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. По данному преступлению с истцом проводились следственные действия, в том числе, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Истец хх.хх.хх. был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 по ранее возбужденному уголовному делу, не может свидетельствовать о причинении ему этим значительных нравственных страданий, подлежащих защите по нормам гражданского законодательства.

С учетом того, что незаконное уголовное преследование ФИО1 по факту хищения золотых сережек у ФИО2 осуществлялось одновременно с его уголовным преследованием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, длительность незаконного уголовного преследования не могла оказать существенного влияния на подлежащие защите неимущественные права истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (показания потерпевшей ФИО2), характера и объема обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, длительности уголовного преследования, зачета времени содержания под стражей по обвинительному приговору суда, данных о личности истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, переживаний истца за близких ему людей, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая, что, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму в размере 5 000 000 руб. завышенной.

Иные доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, в частности о негативном отношении со стороны должностных лиц ИВС и ОМВД России по Сортавальскому району, объективно ничем не подтверждаются. Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере несоразмерны причиненному вреду и последствиям незаконного уголовного преследования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Следственному отделению Отделения МВД России по Сортавальскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Следственному отделению Отделения Министерства внутренних дел по Сортавальскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2022 г.