РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пафнучева Е.В. по доверенности Попадьина А.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пафнучева Евгения Васильевича,

установил:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМАГАДН, Пафнучев Е.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник Пафнучева Е.В. по доверенности Попадьин А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по тем основаниям, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Пафнучев Е.В. и его защитник Попадьин А.Н., представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Пафнучева Е.В. послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весовая и габаритного контроля, заводской номер № (свидетельство о поверке №) нарушения требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:35 по адресу: Тульская область, ФИО2, км 88 + 490, тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Пафнучев Е.В., без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 28,97 % (2,897 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12,897 т на ось № при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства марки <данные изъяты>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у судьи не вызывают, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства марки <данные изъяты>, с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, заводской номер №, не имеется, а наоборот как следует из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы «СВК-2-РВС», установленном на автодороге ФИО2, км 88 + 490, ДД.ММ.ГГГГ сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно на участке автодороги «ФИО2» км 88+390 – км 88+590 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям нормативно-технической документации, что также подтверждается актом комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги ФИО2 км 88+390 – км 88+590 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению (свидетельство о поверке №), то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства.

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» №.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Проверяя довод защитника о том, что автомобиль <данные изъяты>, передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1 суду представлены:

- договор аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пафнучев Е.В. предоставляет ФИО1, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, при этом данный договор заключен на 10 месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей за март 2023 года по договору аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является <данные изъяты>, в ней указан автомобиль <данные изъяты>, и водитель ФИО1;

- списком автомобильного транспорта и личного состава, в котором указаны автомобиль <данные изъяты>, и водитель ФИО1, его паспортные данные, адрес регистрации; наименование организации и другие данные;

- страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Пафнучев Е.В., ФИО1;

Оценивая вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения по договору аренды в пользовании иного лица, а не Пафнучева Е.В., при том, что в представленном страховом полисе на указанный автомобиль цель использования транспортного средства указана как «личная», собственник и страхователем указан Пафнучев Евгений Васильевич, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а дополнительными видами деятельности являются, в частности, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Из договора безвозмездного пользования бортового устройства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору следует, что транспортное средство <данные изъяты>, в реестре СВП (оператора государственной система взимания платы) зарегистрировано на момент фиксации административного правонарушения за Пафнучевым Е.В.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Пафнучева Е.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Пафнучев Е.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Пафнучева Е.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о признании Пафнучева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при том, что административное наказание назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2019 № 5-П, и дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы защитника Пафнучева Е.В. по доверенности Попадьина А.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пафнучева Евгения Васильевича, не имеется, и Пафнучев Е.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пафнучева Евгения Васильевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Пафнучева Е.В. по доверенности Попадьина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова