УИД 41RS0001-01-2023-009044-34

Дело № 2-5879/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 октября 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилремсервис Д» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремсервис Д» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 804841 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11248 руб. 41 коп.

В обоснование требования указало, что обществу на праве аренды передано транспортное средство - мусоровозом КО-449-10 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на пл. Щедрина, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, являясь работником ООО «Жилремсервис Д», управляя мусоровозом КО-449-10, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, который от удара отбросило на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении мусоровозом КО-449-10, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления ФИО11 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В рамках гражданского дела № ООО «Жилремсервис Д», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, выплатило ФИО11 денежные средства в размере 804841 руб. в счет возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой. Указывая на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, просило взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, а также возместить ему судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Жилремсервис», ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилремсервис Д» - ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, указывала, что по факту произошедшего ДТП ФИО7 написал объяснительную записку, уволился по собственному желанию.

Третьи лица ФИО11, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Жилремсервис», СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на пл. Щедрина, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя мусоровозом КО-449-10, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО11, который от удара отбросило на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что в силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явилось основанием для наложения административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении мусоровозом КО-449-10, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый случай признан страховщиком страховым, ФИО11 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем согласно отчету об оценке №-А ООО АФК «Концепт» величина причинённого ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак <***>, оставляет 1154100 руб.

В целях довзыскания фактического ущерба ФИО11 подала исковое заявление к ООО «Жилремсервис Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 916300 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 12363 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО11 в лице её представителя ФИО8, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, и ответчиком ООО «Жилремсервис Д» в лице его представителя ФИО9, действующего на основании Устава, по условиям которого ООО «Жилремсервис Д» обязуется возместить ФИО11 ущерб в размере 754100 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 10741 руб., всего 804841 руб., которые выплачиваются ответчиком с рассрочкой платежа по следующему графику:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб.,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 404841 руб.

Согласно представленным платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилремсервис Д» перечислило ФИО11 денежные средства в размерах 400000 руб. и 404841 руб.

Как следует из представленных документов, ФИО3 на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Жилремсервис Д» по основному месту работы в гараж водителем Камаза 652043.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилремсервис Д» и ФИО3, не усматривается возложение полной материальной ответственности на ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно на новое место работы – в гараж водителем автомобиля мусоровоза ЗИЛ КО-449-10, на основании чего с работником заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с должности водителя автомобиля Камаз 652043 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

К управлению транспортным средством марки КО 449-10, государственный регистрационный знак 0511-КЧ41, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен на основании путевого листа №.

Как усматривается из представленных материалов дела, между ООО «Жилремсервис» (арендодатель) и ООО «Жилремсервис Д» (арендатор) заключен договор на предоставление техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение, пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, передает технику арендатору согласно приложению №.

Срок действия указанного договора указан по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неоднократно продлялся сторонами согласно представленным дополнительным соглашениям.

Как предусмотрено Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № действия договора на предоставление техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ на ранее оговоренных в договоре условиях.

Как указано в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочей техники, арендатору передано транспортное средство Мусоровоз КО-449-10, 5520 КХ41.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на предоставлено техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой государственного знака и на основании паспорта самоходной машины и других видов техники в договор от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения, а именно: государственный знак № серии КУ код 41 мусоровоза КО-449-10 изменен на государственный знак № серии КХ код 41. Дополнительно указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметкам в паспорте самоходной машины и других видов техники серии ВВ № в отношении транспортного средства - Мусоровоз КО-449-10 ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер транспортного средства изменен с «код 41 серия КУ №» на «код 41 серия КХ №».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям предстателя истца и текста искового заявления, ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником истца и управлял служебным автомобилем, при управлении которым совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего причинен материальный вред имуществу третьих лиц. Возмещение имущественного вреда третьим лицам работодателем является основанием для регрессных требований к работнику, по чьей вине совершено событие, явившееся основанием для возмещения работодателем имущественного вреда третьим лицам.

Вместе с тем, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями работодателем (истцом) нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не произвел расследование факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установил вину работника, причинно-следственную связь между его действиями и последствиями в виде прямого действительного ущерба работодателя, как и не определил размер прямого действительного ущерба.

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном с его участием ДТП, не является достаточным подтверждением соблюдения работодателем требований к процедуре расследования указанного события, которое, в том числе, подразумевает и размер причиненного работником ущерба работодателю.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, предоставленным последнему работодателем и отчет об оценке причинённого третьему лицу ущерба в результате ДТП не являются доказательствами причинения работодателю прямого действительного ущерба, поскольку указанные доказательства не определяют причины возникновения и размер подлежащего взысканию с бывшего работника ФИО3 в пользу работодателя ООО «Жилремсервис Д» ущерба.

Вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодателем произведена выплата третьему лицу в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не подтверждает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности работодателем (истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебные расходы, понесенные ООО «Жилремсервис Д» при рассмотрении гражданского дела №, напрямую с действиями работника (ответчика по делу) не связаны и не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя, в связи с чем на ФИО3 возложены быть не могут.

На основании представленных суду доказательств с учетом правовой позиции законодателя в отношении рассматриваемой категории споров, принимая во внимание, что работодателем не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что таковым соблюден порядок привлечения бывшего работника ФИО3 к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении регрессных требований к ответчику.

На основании указанного, в удовлетворении требований ООО «Жилремсервис Д» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 804841 руб. надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Жилремсервис Д» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 804841 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11248 руб. 41 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №