№ 12-906/2023

(47MS0015-01-2023-000044-26)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 21 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника Шалика А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 01 января 2023 года в 04 часов 55 минуты ФИО1, управляя автомобилем Вольво 850 с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> А по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, защитник Шалик А.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что при составлении процессуальных документов должностным лицом допущены существенные нарушения, а также при рассмотрении дела мировым судьей. Указывая на существенные противоречия во времени и месте составления процессуальных документов. Необоснованности истолкования допущенных нарушений и неясностей не в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Шалик А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, предстваили дополнения к жалобе.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы и дополнения к ней, обозрев в судебном заседании видеозаписи имеющиеся в материалах дела, исследовав аудиозапись судебного заседания, представленную стороной защиты, судья приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 01 января 2023 года в 04 часов 55 минуты ФИО1, управляя автомобилем Вольво 850 с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 января 2023 года в качестве основания того, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте о освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней, в том числе о несоответствии времени составления процессуальных документов, месте совершения административного правонарушения, а также доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод о том, что инспекторы ДПС о ведении записи в патрульном автомобиле не предупреждали ФИО1, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по делу, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. Видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, он был осведомлен о производстве должностным лицом ДПС видеофиксации происходящего в служебном автомобиле, при этом каких-либо возражений или вопросов сотруднику не было озвучено.

Доводы о расхождении времени на устройстве Дозор-77 со временим указанным в процессуальных документах, также получили надлежащую оценку мировым судьей, не принимаются данные доводы и судьей апелляционной инстанции, поскольку на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло, материалы видеозаписи отражают событие с участием ФИО1, установление даты и времени на устройстве инспектору не доступны.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты, о том, что факт управления автомобилем не установлен и не доказан, поскольку не имеется свидетелей управления автомобилем ФИО1 кроме сотрудников полиции. И сотрудники ГИБДД не представили видеозапись видеорегистратора, подтверждающую факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку никаких оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Представленная стороной защиты видеозапись не подтверждает и не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

По существу доводы жалобы ФИО1 и стороны защиты сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

С учетом изложенного, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 26 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения,

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: К.В. Богданова