Дело № 2-1-7051/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 27 июля 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 416 092 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 416 092 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 рублей 92 копейки
Истец и ее представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против размера ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства.
Вопросы, подлежащие постановке эксперту, вид экспертного учреждения и порядок распределения расходов по экспертизе со сторонами по делу обсуждены.
Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.
Принимая во внимание то, что для решения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы по данному делу. Возражений относительно назначения судебной экспертизы в ООО «Консультант АВТО» стороны не высказывали. Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1.Какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам региона на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручить ООО «Консультант АВТО», предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Предоставить эксперту материалы гражданского дела №. Обязать истца ФИО1 в случае необходимости обеспечить эксперту возможность осмотра транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО2Обязать эксперта известить стороны о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца с момента поступления эксперту материалов дела. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения и материалов гражданского дела. На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес>. Председательствующий ФИО6