ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
г. Уфа 03 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при секретаре Абдульманове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установил а:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5. №... от 08 февраля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 12).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года постановление должностного лица №... от 08 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 70 – 74).
Не соглашаясь с судебным решением, в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ с жалобой обратились участники дорожно-транспортного происшествия ФИО7. и ФИО8. в лице ее представителя ФИО2 Каждый из заявителей в своей жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность, постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО9. (л.д. 101, 102, 115), ФИО10. (л.д. 103, 104, 105, 106), ее представителей: ФИО2 (л.д. 112, 114, 120, 121), ФИО4 (л.д. 109, 110), ФИО22 (л.д. 107, 108), должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. (л.д. 118, 119), выслушав представителя ФИО12. – ФИО23, представителя ФИО13. – ФИО24, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, ФИО3 и его защитника Боркову И.Н., возражавших в удовлетворении жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года, 09 января 2023 года в 22.20 ч водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к дому №... по ул. ... г. ..., нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в условиях гололеда не осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате чего выехал на ул. ..., где создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 4).
Как следует из материалов дела после этого произошло столкновение автомобиля «...» с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14., движущемуся по главной дороге, а автомобиль ..., в свою очередь, столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО15., который остановился на перекрестке улиц ... – ..., чтобы совершить маневр поворота на ул. ....
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица ГИБДД от 08 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение им п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, указал, что в постановлении не описано должным образом событие правонарушения, не отражены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в чем выразилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, направление движения их транспортных средств, рядность их движения и совершаемые ими маневры. В связи с чем судье не представилось возможным сделать вывод том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место. Вместе с тем, судья, исследовав видеофайл и показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., которые ехали в одном транспортном средстве с ФИО3, пришел к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, следовательно, имел преимущество в движении.
С законностью выводов судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, которая является общей нормой ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, значит маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Убедился ли ФИО3, как водитель специального транспорта, в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, судья районного суда не выяснил.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда в решении о том, что водитель ФИО3 имел преимущество в движении, являются преждевременными.
Кроме того, также нельзя согласиться с решением судьи в той части, в которой он указывает на то, что в постановлении событие административного правонарушения не описано, обстоятельства административного правонарушения не отражены, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО3 в его совершении не приведены.
Вопреки выводам судьи районного суда как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу событие административного правонарушения должным образом описано, нарушение каких требований ПДД РФ вменено ФИО3, указано. Описание действий других участников ДТП, рядность их движения и совершаемые маневры находятся за пределами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не являются предметом выяснения в рамках настоящего дела.
Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09 января 2023 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней с момента совершения правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 09 марта 2023 года.
Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит положение лица, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 08 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил а:
жалобы ФИО20, представителя ФИО21 – ФИО2, удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 08 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)