копия Дело №

16RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлялись кредитные, средства на приобретение недвижимости, под залог приобретаемого имущества. В соответствии с графиком платежей к договору, заявитель обязался оплачивать банку задолженность по договору равными платежами, в размере 27 138,29 ежемесячно. В целях страхования своего благополучия, а также своевременного исполнения обязательств истца перед банком, истец оформил отдельный вид страхования: «Страхование от недобровольной потери работы». Данный вид страхования истец оформил в ООО СК «СберСтрахование», что подтверждается Полисом страхования серии 003WS№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы. ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, произошел страховой случай, предусмотренный оформленными между сторонами документами. Наступление страхового случая обусловлено, в виду того, что заявитель расторгнул трудовой договор по соглашению сторон, данный страховой случай предусмотрен Правилами. ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что истец не смог самостоятельно устроится на новую работу, и потерял доход, заявитель обратился к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, для исполнения ответчиком взятых на себя страховых обязательств, по покрытию кредитных платежей, на период поиска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика об отказе удовлетворении заявления и проведения страховых выплат в виду того, что выплаты не предусмотрены в страховом случае, которой покрывается страховым обеспечением, при этом было указание на Правила, без учета указания на п.4.1.9 Правил. Таким образом, ответчик посчитал, что наступившее событие не покрывалось оформленным полисом и не входило в перечень страховых случаев. Не согласившись с позицией и мнением ответчика, ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного с приложением всех документов. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием, что сторона добровольно расторгла трудовые отношения. Позиция уполномоченного исходит из того, что положения Договора (полиса) имеют более приоритетную силу перед Правилами и страхование распространяло свое действия только на случае недобровольного прекращения трудовых отношений. В связи с несогласием, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддерживает, представлено уточнение, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 138 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 27 138 рублей 29 копеек, штраф и почтовые расходы в размере 283 рубля.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлен отзыв, с указанием, что правилами и полисом страхования предусмотрены перечень причин которые указывают на страховой случай, здесь же трудовой договор был расторгнут добровольно по соглашению сторон, и обращаясь с такими требованиями сторона злоупотребляет правом.

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При установлении отсутствия выше перечисленных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлялись кредитные, средства на приобретение недвижимости, под залог приобретаемого имущества. В соответствии с графиком платежей к договору, заявитель обязался оплачивать банку задолженность по договору равными платежами, в размере 27 138,29 рублей ежемесячно.

В целях страхования своего благополучия, а также своевременного исполнения обязательств истца перед банком, истец оформил отдельный вид страхования: «Страхование от недобровольной потери работы». Данный вид страхования истец оформил в ООО СК «СберСтрахование», что подтверждается Полисом страхования серии 003WS№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, произошел страховой случай, предусмотренный оформленными между сторонами документами. Наступление страхового случая обусловлено, в виду того, что заявитель расторгнул трудовой договор по соглашению сторон, данный страховой случай предусмотрен Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что истец не смог самостоятельно устроится на новую работу, и потерял доход, заявитель обратился к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, для исполнения ответчиком взятых на себя страховых обязательств, по покрытию кредитных платежей, на период поиска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика об отказе удовлетворении заявления и проведения страховых выплат в виду того, что выплаты не предусмотрены в страховом случае, которой покрывается страховым обеспечением, при этом было указание на Правила, без учета указания на п.4.1.9 Правил.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием, что сторона добровольно расторгла трудовые отношения. Позиция уполномоченного исходит из того, что положения Договора (полиса) имеют более приоритетную силу перед Правилами и страхование распространяло свое действия только на случае недобровольного прекращения трудовых отношений. Договором страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у финансовой организации возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен договор страхования суммы страхового возмещения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с заявителем был прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, заявленное событие не относится к страховому случаю.

Стороной ответчика представлены Полис и Правила страхования на случай недобровольной потери работы №.1 (Утв. ДД.ММ.ГГГГ №) который непосредственно относят к данному делу.

В соответствии с п.4.1. Правил следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Страховыми случаями, по настоящим Правилам, являются возникновение убытков Страхователя в виде неполучения им постоянного дохода, вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате недобровольной потери работы Страхователем в течение срока страхования в результате одной из следующих причин:…

4.1.9. Расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 статьи 77 ТК РФ (статья 78 ТК РФ) либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих).

В силу пункта 4.2. Правил указаны исключения из страхования:

Не являются страховыми случаями возникновение убытков у Страхователя (Застрахованного лица) в результате потери работы в следующих случаях:

если уведомление о предстоящем расторжении трудового договора было получено ранее даты заключения договора страхования;

если расторжение трудового договора произошло ранее даты заключения договора страхования;

если лицо имело на момент заключения договора страхования медицинское заключение (в том числе, направление на медицинское освидетельствование) о необходимости перевода работника на другую работу;

прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия;

прекращения трудового договора вследствие любого рода забастовок, стачек или локаутов».

Статьями 3 и 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из вышеуказанного оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, указание в Условиях страхования о том, что положения, указанные в договоре страхования (Полисе) и настоящих Условиях, являются приоритетными перед положениями Правил, противоречат нормам действующего законодательства, и свидетельствует о злоупотреблении страховой компанией своим правом и об ущемлении такой формулировкой прав страхователя.

При таких обстоятельства доводы стороны истца о наступлении страхового события и возмещении страховой суммы обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд признает доводы о том, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору за октябрь месяц оплачена сумма 27 138 рублей 29 копеек, в связи с чем в указанном размере подлежит сумма страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом с учетом уточнения заявлено к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), с учетом снижения суммы до суммы основного долга в размере 27 138 рублей 29 копеек.

Со стороны ответчика доводов о неверном расчете истца по заявленной сумме не сказано, контр расчет не представлен, соответственно, суд принимает его и считает возможным взыскать со страховой организации неустойку в указанном размере.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 28 638 рублей 29 копеек (27 138,29+27 138,29+3 000/ 2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 ГК РФ исполнитель обязан уплатить заказчику-потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законного требования последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, помимо заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При взыскании штрафа в указанном размере также учитываются, что сама сумма страхового возмещения не выплачена; длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, полагает возможным взыскание суммы штрафа в размере 28 638 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями в размере 283 рубля. Данные расходы истцом понесены в связи с предъявлением требований и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 918 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 27 138 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 27 138 рублей 29 копеек, штраф в размере 28 638 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 1 918 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.