Решение по делу № 2-450/2022 от 23.06.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

УИД 01RS0№-68

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истицы ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства».

В результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истиц получил механические повреждения.

В соответствии с доводами иска, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника полиции ОМВД России по подполковником полиции ФИО7, в ходе доследственной проверки по сообщению ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: Республика ФИО3, , припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», возле многоквартирного , замкнув и включив систему сигнализации.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля производился покос газонной травы, однако, установить - кем осуществлялся покос травы - не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен ООО «РАНЭ» осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотр, согласно которого установлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, люк бензобака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, с перечнем поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято обращение истицы в отношении ответчика о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-№ было отказано в удовлетворении требования ФИО1, с обоснованием на непредоставление ФИО1 документов из компетентных органов с указанием полученных повреждений на автомобиле истицы.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 844,76 рублей, неустойку в размере 99 179,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 410,00 рублей, неустойку в размере 99 179,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в дежурную часть ОМВД с заявлением о повреждении своего автомобиля, КУСП ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление №.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления истицы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО11 ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Как усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: Республика ФИО3, , припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», возле многоквартирного , замкнув и включив систему сигнализации. Утром на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля истца производился покос травы, растущей на газоне, однако установить лицо, которое осуществляло покос травы, и опросить его по данному факту не представилось возможным. ФИО1 пояснила, что претензий по данному факту к кому-либо не имеет.

При этом, согласно доводам иска, ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: Республика ФИО3, , припарковала принадлежащий ей автомобиль возле многоквартирного .

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-№ было отказано в удовлетворении требования ФИО1, с обоснованием на непредоставление ФИО1 документов из компетентных органов, с указанием полученных повреждений на автомобиле истицы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 5 договора №VO013298 добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «Р883ОС01», заключенного между истицей и ответчиком усматривается, что возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении переднего, бокового или заднего стекол, наружных световых приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида.

В соответствии с п. 7.3.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан предъявить страховщику определенный перечень документов и сведений, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе, оформленные в установленном законом порядке документы – документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

Из представленного истицей постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО11 ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в данном постановлении отсутствует перечень поврежденных деталей автомобиля истицы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истицу о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего наступление страхового события, с указанием перечня полученных повреждений. Однако, суду не представлены доказательства о предоставлении ответчику соответствующего документа о наступлении страхового случая, и именно с указанием перечня полученных автомобилем истицы повреждений. Что также законно и обоснованно было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в решении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8.2, п. 4.8.3 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску, а также когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

Соответствующие письменные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие наступление страхового события с указанием перечня полученных повреждений суду также не представлены, что, по мнению суда, лишает ответчика возможности достоверно установить места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

При этом, суд считает несостоятельными ссылки истицы на произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» осмотр транспортного средства истицы, а также на результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной ООО «Эксперт Групп» по поручению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как из указанных заключений не усматривается какие именно повреждения были получены автомобилем истицы именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает необоснованными исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, так как в соответствии с п. 2 договора №VO013298 добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного между истицей и ответчиком, при повреждении застрахованного транспортного средства, кроме случаев полного уничтожения имущества, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.