Апелляционное дело №11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления об установлении правопреемства по гражданскому делу №2-2501/2018-2 по заявлении ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 отказать

установил :

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк» задолженности по договору №266056 от 06 июля 2017 года за период с 06 декабря 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере: 335128 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 40 240 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 7 137 руб. 83 коп. – неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. 54 коп., а всего 386 019 руб. 92 коп.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО3 действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела №2-2501/2018-2 по тем основания, что 7 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП31-3.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО1, действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит о его отмене с разрешением вопроса по существу. В обоснование довод жалобы указывает что выводы мирового судьи в определении от 15 июня 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 06 октября 2022 гола на основании судебного приказа от 14 декабря 2018 года №2-2501/2018-2 Кировским РОСП Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №118234/22/34038-ИП в отношении должника ФИО2, которое было окончено 22 февраля 2023 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом срок для предъявления исполнительного документа не истек, а является прерванным.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебный приказ №2-2501/2018-2 от 14 декабря 2018 года к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам гражданского дела №2-2501/2018-2, по которому на стадии исполнительного производства заявитель просил произвести замену выбывшей стороны взыскателя правопреемником, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов гражданского дела №2-2501/2018-2 усматривается, что 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк» задолженности по договору №266056 от 06 июля 2017 года за период с 06 декабря 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере: 335128 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 40 240 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 7 137 руб. 83 коп. – неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. 54 коп., а всего 386 019 руб. 92 коп. (л.д.21)

Сопроводительным письмом от 14 января 2019 года в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России направлен вступивший в законную силу судебный приказ для предъявления его к исполнению (л.д.24).

К заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем представлена копия заключенного между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «СП» Договора уступки прав (требования) №ПЦП31-3 от 07 февраля 2023 года (л.д. 30-31) с приложением к нему, согласно которого, право требования долга с должника ФИО2 по кредитному договору №266056 от 06 июля 2017 года на сумму 469 465 руб. 79 коп. перешло заявителю (л.д.32-33).

Согласно скриншота с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России https://fssp.gov.ru, на основании исполнительного документа от 10 января 2019 года № 2-2501/2018-2 Кировским РОСП Волгоградской области 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №118234/22/34038-ИП, что свидетельствует о предъявлении исполнительного документа в установленный срок.

22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 22 февраля 2023 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность должником не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о замене выбывшей стороны взыскателя его правопреемником подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, постановленное с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение по доводам частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» и осуществлении замены выбывшей стороны по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 15 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по гражданскому делу №2-2501/2018-2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №266056 от 06 июля 2017 года.

Судья: ...

...

...

...