УИД 47RS0009-01-2024-002341-88 Дело № 2-560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 15 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чистосердовой М.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15 марта 1983 года и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании требований указав, что П.П.Е. и П.В.Д. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГ.П.П.Е. являлся собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. 16 августа 2021 года П.П.Е. по договору дарения произвел отчуждение спорной доли в пользу своей дочери Ч.Л.П. Оспариваемая сделка нарушает права истца как наследника к имуществу своей матери, поскольку доля дома приобретена в период брака, соответственно, является совместной собственностью его родителей, тогда к согласие П.В.Д. на совершение оспариваемой сделки отсутствует. П.П.Е. умер ДД.ММ.ГГ.П.В.Д. умерла ДД.ММ.ГГ.Ч.Л.П. умерла 21 февраля 2024 года.
ФИО1 и его представитель С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П.П.Е. и П.В.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.
На основании решения исполкома Мгинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ П.П.Е. и П.М.Ф. отведен земельный участок площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. На данном земельном участке возведён жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в 1966 году за Т.Э.К. и П.П.Е., по ? доли за каждым.
15 марта 1983 года П.П.Е. и Ч.Л.П. заключили договор дарения ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома зарегистрировано за Ч.Л.П. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ответом ГУП «Леноблинвентаризация».
ДД.ММ.ГГ брак между П.П.Е. и П.В.Д. прекращен на основании решения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. На основании данного решения произведен и раздел совместно нажитого имущества бывших супругов.
П.П.Е. умер ДД.ММ.ГГ.
П.В.Д. умерла 22 августа 1985 года.
Согласно ответу ЦГАЛС СПб наследственное дело после П.В.Д. не заводилось.
Ч.Л.П. умерла 21 февраля 2024 года.
Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО5, брат ФИО1
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом указано, что о данной сделке ему стало известно от ФИО5, после смерти Ч.Л.П. До своей смерти Ч.Л.П. занималась спорным имуществом, единолично несла расходы по его содержанию, однако он (истец) беспрепятственно продолжал пользоваться им. При жизни Ч.Л.П. не говорила ему (истцу) о том, что является собственником спорного имущества.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены А.Т.П. и А.С.Ю., являющиеся матерью и сыном, показания которых носят явно противоречивый друг другу характер, так А.Т.П. показала, что о том, что собственником спорной доли является сестра, она узнала только после ее смерти, тогда как А.С.Ю. показал, что о том, что собственником спорного имущества являлась Ч.Л.П. ему (свидетелю) достаточно давно сказала его мать.
Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
С 1 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-52 от 30 ноября 1994 года) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в сроки исчисления исковой давности, которые подлежали применению к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности, его переходными положениями (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1, будучи наследником первой очереди, проявляя заботливость и осмотрительность в отношении принадлежащего умершей имущества, имел возможность узнать о совершенной сделке, в том числе обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что истцом сделано не было. Оспариваемая сделка совершена 15 марта 1983 года, П.В.Д., не оспаривавшая сделку при своей жизни, умерла 22 августа 1985 года. Исковое заявление подано в суд 24 июля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, что истец с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.Д. не обращался, в судебном порядке требований об установлении факта принятии наследства или восстановлении срока для принятия наследства не заявлял. Поскольку при обращении в суд с требованиями об оспаривании сделки истец свои права на наследственное имущество не доказал, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка каких-либо прав ФИО1 не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.