копия

2-903/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Кайдалиной Н.М.,

при секретаре - Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено транспортное средство Lada 2172 30, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является <данные изъяты>». На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело возмещение в сумме 91 200 рублей. При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования ХХХ № так как полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму в размере 91 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили ответ на запрос суда, в котором указали на поддельность полиса ОСАГО, предоставленного ответчиком.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, однако на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся действующий страховой полис СПАО «Ингосстрах», с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он представил суду в судебном заседании. Кроме того, указал, что в случае отсутствия у него полиса ОСАГО он был бы оштрафован сотрудниками ГИБДД, которые оформляли ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля Lada 2172 30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6» (л.д.43).

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Lada 2172 30, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.42).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada 2172 30, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 2172 30, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ФИО7», полис ОСАГО серии ААВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника транспортного средства Lada 2172 30, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты>» признав указанное выше происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему КГАУ СОЦ «ФИО8», являющемуся собственником поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 91 200 рублей (л.д.107-108).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 91 200 рублей (л.д.18).

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда хоть и была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), однако, действие полиса ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанный страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период не предусмотренный полисом ОСАГО.

Из предоставленной СПАО «Ингосстрах» копии электронного страхового полиса серии ХХХ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ВАЗ 11113, номер государственного регистрационного знака не указан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО4.

Возражая по заявленным требованиям ответчиком ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен электронный страховой полис серии ХХХ № на фирменном бланке СПАО «Ингосстрах», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства - ФИО1 (л.д.122).

Ссылаясь на недостоверность представленных страхователем при заключении договора страхования сведений, а именно сведений, напрямую влияющих на коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор № ХХХ №, что следует из соответствующего уведомления (л.д.192).

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства по правилам, установленными в ст. 67 ГПК РФ, применяя положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 при оформлении ДТП предъявлял полис ОСАГО серии ХХХ №, о чем свидетельствует отметка в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с чем по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Отвечая на запрос суда СПАО «Ингосстрах» заявляет о расторжении договора страхования № ХХХ №, в качестве подтверждения приложив уведомление (л.л.192), указав, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств подтверждающих фактическое направление данного уведомления страхователю – ФИО1 не предоставлено, данное уведомление не содержит адреса направления, наименования адресата, а также отсутствуют реквизиты отправления (номер исходящего письма, дата), не представлены конверт либо уведомление о направлении (получении) отправления в адрес страхователя.

Отклоняя доводы стороны истца о расторжении договора страхования путем направления страхователю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ году, суд, с учетом требований п.1 ст.450.1, ст.165.1 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, при этом договор обязательного страхования прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП договор страхования не был расторгнут, принимая во внимание отсутствие доказательств получения страховщиком уведомления о расторжении договора страхования, учитывая также, что уведомление, если оно и было направлено, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, направлено уже после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия.

Убедительными при данном положении представляются возражения ответчика на предъявленные требования, о том, что при наступлении страхового случая он был уверен, что договор страхования действует, поскольку, в нем был отражен срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в этот же период, в связи с чем, данные указанного договора им были сообщены на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, противоречат обстоятельствам заключения договора страхования.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что на момент заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) на сайте страховой компании имелась информация о том, что спорный полис страхования является недействительным, учитывая, что суду ответчиком представлен страховой полис на бланке СПАО «Ингосстрах», который был им оформлен через агента, действующего в интересах страховщика. Доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о розыске похищенных бланков строгой отчетности, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», либо их подделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств того факта, что ответчик, при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования, заключаемый им с лицом, действующим от имени СПАО «Ингосстрах», на фирменном бланке, с фирменной печатью, является недействительным, в материалы дела не представлено, а факт непоступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед принципалом, а не агента перед третьими лицами, при этом страховщик, в случае наличия достаточных доказательств, не лишен будет права обратиться за возмещением своих расходов в порядке регресса, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что, что имеются сомнения в отношении подлинности полиса ОСАГО (л.д.161), не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности страхового полиса стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был предъявлен действующий полис серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения не имеется. Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для ответчика ФИО1. В связи с отсутствием сведений на сайте страховщика о хищении либо утрате принадлежащего ему бланка строгой отчетности, оснований для сомнений в законности заключения договора страхования не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>