Решение по делу № 2-110/2025 от 04.02.2025

УИД 38RS0035-01-2024-004295-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.02.2023 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, с участием транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО11., и транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.02.2024, виновником ДТП признан ФИО12.

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 1 597 077 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 28.03.2024, выполненным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

СК «Ресо-Гарантия» на основании заявления истца произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать в ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 197 077 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить заявленную истцом ко взысканию сумму.

Истец ФИО1, ответчика ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.02.2023 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, с участием транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего истцу ФИО15 и транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от 03.02.2024, виновником ДТП признан ФИО16.

В результате происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 597 077 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 28.03.2024, выполненным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

На основании заявления истца СК «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № от 02.02.2024 установлено, что старшим инспектором ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО17. не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанным постановлением ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Определением суда от 17.09.2024 по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «........» ФИО6

В соответствии с заключением № № от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ........, г/н № регион 138 с учетом объема и характеристики повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа, составляет 1 547 996 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 153 220 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом более разумного способа устранения повреждений без учета износа составляет 932 286,96 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом более разумного способа устранения повреждение с учетом износа составляет 691 660,29 руб.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО18 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 147 996 руб., с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2024 на сумму 9 500 руб. Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14 186 руб., что подтверждается чеком от 06.05.2024.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 939 руб., государственная пошлина в размере 247 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика о в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического погашения задолженности в с соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19, Дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1,Дата года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 147 996 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1, Дата года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2024.