КОПИЯ
№ 12-687/2023
86MS0051-01-2023-002403-57
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нижневартовск 17 ноября 2023 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,
с участием защитника ФИО1 - Календжян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Календжяна Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 марта 2023 года в 23:40 часов при управлении транспортным средством Киа SLS, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Нижневартовске.
Защитник ФИО1 – Календжян Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела 12.07.2023 года, ни повесток, ни смс-извещений в его адрес не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен. В связи с выяснением всех обстоятельств по делу защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, в нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен только ИДПС ФИО2, иные сотрудники ДПС не вызывались. Также, мировым судьей было вынесено определение от 18.04.2023 года о возврате протокола об административном правонарушении и иных документов для устранения недостатков, поскольку в протоколе об отстранении от управления ТС. Копию указанного определения ФИО1 не получал, в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не вызывался. Исправления, дополнения в указанные материалы дела внесены в его отсутствие. Копии протоколов с внесенными изменениями, он также не получал.
Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме.
ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления ФИО1 транспортным средством Киа SLS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и его защитником не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2023 года, с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.
Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в данном случае наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в протокол <адрес> от 11.03.2023 года внесены исправления в отсутствие ФИО1, при этом в ГИБДД он не вызывался, копию определения от 18.04.2023 года о возврате протокола об административном правонарушении и иных документов для устранения недостатков не получал, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.
В материалах дела имеется телефонограмма от 31.05.2023 года и рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 01.06.2023 года, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о явке в ОГИБДД для внесения изменений в административный материал, составленный в отношении него, однако в назначенное время не явился. Копия протокола с внесенными исправлениями была направлена по месту жительства ФИО1
Кроме того, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1, было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также озвучено инспектором ДПС при составлении административного материала и ведении видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе <адрес> от 11 марта 2023 года, что также подтверждается видеофиксацией.
Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены, в том числе разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании 12 июля 2023 года является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен путем направления 29 июня 2023 года СМС-сообщения. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 29 июня 2023 года (л.д. 28).
В протоколе об административном правонарушении указан номер телефона ФИО1, а также названным лицом дано согласие на СМС-извещение по указанному им же номеру телефона (л.д. 1). Кроме того, в материалах дела (л.д.31) имеется ходатайство защитника Календжяна Р.А. об отложении рассмотрения дела, из содержания которого усматривается, об осведомлённости защитника о дате судебного разбирательства 12.07.2023.
Доводы жалобы о том, что по ходатайству ФИО1 о вызове сотрудников ДПС, был допрошен лишь один сотрудник, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, объяснений допрошенного инспектора ГИБДД ФИО2, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Сведения о приобщении видеозаписи отражены в указанном протоколе.
В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 – Календжяна Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года, в отношении ФИО1 - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова
Копия верна
Судья Н.Н. Калашникова
Подлинный документ находится
в административном деле № 12-687/2023
Судья __________ подпись
Секретарь _________ подпись