Дело №а-272/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в Намский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-3114/21-2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору 2989929205 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП – ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, в исковом заявлении представитель по доверенности просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления зарегистрированного недвижимого и движимого имущества, банковских счетов и иного имущества, о месте получения доходов, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии, за должником транспортных средств не имеется, имеет счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках 03 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату задолженности в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29887 рублей 35 копеек и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей 31 копейки.

На основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России, ФНС РС (Я), ГИБДД, банки, повторно запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, запросы были обновлены ДД.ММ.ГГГГ, также направлены запросы в ЗАГС, ПФР. Повторные запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в которых должник имела открытые счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ должником сумма задолженности по исполнительному документу погашена в полном объеме, что подтверждается представленной административным ответчиком чеком ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, которое нарушает права взыскателя.

Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались меры в рамках предоставленных ему законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения дела задолженность полностью погашена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова