УИД 21RS0023-01-2024-009831-30
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры адрес в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки
установил:
адрес в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ответственного обращения с животными. В ходе проверки установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, дата. рождения, ФИО7 дата в дата мин. обратилась в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии в связи с укусом собаки возле адрес. В ходе осмотра врач-травматолог-ортопед БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии диагностировал «укушенную рану спины, открытую рану задней стенки грудной клетки» дата в прокуратуру поступило заявление от законного представителя ФИО7 об обращении в суд с исковым заявлением в интересах ее сына о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Из заявления ФИО7 следует, что дата на ее сына ФИО1 напала охотничья собака, разодрала куртку до кожных покровов спину, укусила за спину. Хозяином собаки является сосед ФИО2 В результате укуса собаки ее сын испытал моральные и физические страдания, чувство страха перед животными, до настоящего времени рана на спине сына не зажила, доставляет ему мучения. Опрошенный ФИО2 подтвердил факт укуса его собакой дата ФИО1, пояснил, что собака укусила ребенка в связи с тем, что дети шумели, чем раздражали животное, не согласен с размером компенсации морального вреда. Факт нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 произошел в результате ненадлежащего осуществления ФИО2 своих обязанностей по выгулу принадлежащей ему собаки. Прокурор со ссылкой на ст. ст. 1064, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истцы ФИО7, несовершеннолетний ФИО1 извещены, в суд не явились.
В ходе судебного заседания прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что имеются основания для компенсации морального вреда с учетом разумности, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата возле адрес охотничья собака напала на ФИО1, дата. рождения, разодрала куртку до кожных покровов спины, укусила за спину, причинив физическую боль и рану. Собака была без ошейника, находилась на самовыгуле, крупного телосложения черно- белого цвета.
Законный представитель ФИО7 и ФИО1 обратились в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии в связи с укусом собаки.
дата в ходе осмотра врач-травматолог-ортопед ФИО5 диагностировал у ФИО1 ФИО10: «------». Назначено лечение: туалет раны, асептическая повязка спиртовая. Ограничение физической нагрузки на 2 недели. Рекомендовано: в случае отека, усиления болей немедленно обратится в детский травмпункт.
Таким образом, факт нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 произошел в результате ненадлежащего осуществления ФИО2 своих обязанностей по выгулу принадлежащей ему собаки. Вред здоровью ребенка причинен в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Принадлежность собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО1, ответчику ФИО2 установлена в ходе прокурорской проверки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.
Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, судом установлен. На нем (ответчике) лежала обязанность обеспечить надлежащие условия содержания и выгула животного, исключающие возможность причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
С учетом характера причиненных телесных повреждений, получил «укушенную рану спины, открытую рану задней стенки грудной клетки», степени физических и нравственных страданий потерпевшего, который является несовершеннолетним, его возраст, перенесения ФИО1 как физических, так и нравственных страданий, испытал испуг, физическую боль как в момент самого события, так и в процессе заживления ран, фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, вынужденное изменение привычного образа жизни в связи с полученными травмами, степени вины ответчика- который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является справедливым и разумным размером. Суд отказывает в остальной части.
Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Как усматривается из ч. 1, 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
При этом согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
А в силу ч. 1- 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители, в том числе родители, которым это право предоставлено федеральным законом. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, либо гражданам, не достигшим этого возраста, в случаях, предусмотренных ст. 37 ГПК РФ.
Из приведенных положений следует, что процессуальная правоспособность физических лиц возникает с момента рождения и прекращается с их смертью, а процессуальная дееспособность в полном объёме такие лица по общему правилу приобретают по достижению 18 лет.
При этом истцом всегда является тот, чьи материальные права защищаются. Соответственно, наличие у субъекта спорных материальных правоотношений процессуальной правоспособности является обязательным признаком истца, а процессуальная дееспособность таким признаком не является, поскольку стороной возникшего спора может быть и малолетний ребенок.
Применительно к настоящему делу это означает, что ФИО7 по отношению к своему ребенку является лишь законным представителем, в силу прямого предписания закона защищающим его права, свободы и законные интересы в судебных инстанциях при рассмотрении соответствующего гражданского дела. Соответственно компенсация морального вреда в спорной ситуации подлежит взысканию в пользу самого ФИО1, поскольку является истцом, независимо от того, сколько ему лет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (------ адрес)
в пользу ФИО1 ФИО12 (свидетельство о рождении II –РЛ -----)
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (------)
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.