Дело № 2-323/2025
36RS0003-01-2024-005497-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 апреля 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре К.,
с участием представителя истца, действующей на основании ордера,
Р.А.,
ответчика Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Е.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец А.В. (далее – А.В.) обратился в суд с исковым требованием Е.А. (далее – Е.А.) о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в котором указал, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Е.А. им была передана в долг денежная сумма в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ,
однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Е.А. в пользу А.В. долг по расписке в размере 1 300 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452898 рублей 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 910 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом (л.д.98), ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Р.А. (л.д.32), поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик Е.А. в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении заявленного иска, при этом суду пояснила, что, действительно, писала аналогичную расписку, в целях заключения между сторонами мирового соглашения по разделу имущества, но данная расписка является безденежной, поскольку фактически никаких денег от истца она не получала, и ту расписку, которую она писала, порвал ее адвокат, что отражено на фото в мессенджере «Ватсап», откуда взялась у истца расписка, являющаяся предметом настоящего спора, она не знает, с результатами судебной экспертизы не согласна, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении не желает, при этом обращаться с каким-либо встречным иском в рамках рассматриваемого дела пока не намерена.
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля А.Ю. показал, что являлся адвокатом Е.А. при разделе имущества с А.В., о наличии расписки, данной Е.А. знал, но она, действительно, была составлена фиктивно, в целях того, чтобы А.В. согласился подписать мировое соглашение по разделу их имущества, впоследствии, когда нотариусом была удостоверена сделка купли-продажи части квартиры между супругами, в подтверждении которой и писалась данная расписка, А.В. принес эту расписку ему, и по просьбе Е.А., он ее порвал, отправив фото порванной расписки Е.А. через «Ватсап», при этом свидетель после обозрения подлинника расписки на л.д.33 также пояснил, что расписка, которую он порвал, близка по тексту расписке, находящейся в материалах настоящего дела, но ту ли он порвал расписку или нет, утверждать не может.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. взяла в долг у А.В. 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей на покупку 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, обязуясь вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е.А. истцом направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом (л.д.6,7).
Поскольку ответчик Е.А. оспаривала подпись на данной расписке, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «ВРЦСЭ», расположенному по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта(ов) поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. (л.д.33)?
1. Каким способом выполнена запись и подпись в расписке?
2. Выполнена ли запись и подпись в расписке методами и средствами технической подделки?
Из выводов экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» следует:
По вопросу №1: «Выполнена ли подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. (л.д. 33)?».
1. Подпись от имени Е.А., расположенная перед рукописной записью: «Е.А.» в нижней части долговой расписки Е.А. о получении денег в долг в сумме 1300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самой Е.А. под влиянием на процесс письма «сбивающего» фактора, обусловленного необычным состоянием исполнителя (стресс, волнение, испуг и т.п.).
По вопросу №2: «Каким способом выполнено написание всего текста расписки (в том числе подпись и расшифровка подписи)?».
2. В представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ: рукописный текст и подпись выполнены пастой для шариковых ручек (пишущим узлом шарикового типа).
По вопросу №3: «Выполнено ли написание всего текста расписки (в том числе подпись и расшифровка подписи) методами и средствами технической подделки?».
3. В представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ:
- подпись выполнена без применения специальных методов и средств технической подделки;
- рукописный текст выполнен без применения специальных методов и средств технической подделки, кроме фрагмента «10» записи «24.10.2022» (содержание которого подвергалось изменению).
По дополнительному вопросу: «Каково первоначальное содержание фрагмента «10» записи «24.10.2022», расположенной в представленной на исследование Долговой расписке?».
В представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент «10» записи «ДД.ММ.ГГГГ подвергался изменению содержания:
в месте расположения цифры «1» фрагмента «10» ранее была цифра «0»; в месте расположения цифры «0» фрагмента «10» ранее была цифра «9» (л.д.77-88).
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорная расписка подписана самой Е.А., текст расписки написан без применения специальных методов и средств технической подделки, при этом обстоятельств того, что данная расписка является сфальсифицированной, либо подписана Е.А. под принуждением, судом не установлено.
Факт того, что изначально была написана дата «ДД.ММ.ГГГГ», впоследствии исправленная на «ДД.ММ.ГГГГ», не может свидетельствовать о фальсификации данной расписки.
Доводы стороны ответчика о том, что она писала аналогичную расписку, являющуюся фиктивной и безденежной, которая была впоследствии порвана ее адвокатом, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» (л.д.34-35) и показаниями свидетеля А.Ю., суд находит не состоятельными, поскольку Е.А. могла написать иную расписку, которая потом и была уничтожена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик, со своей стороны, условия договора не выполнил, денежные средства в размере 1300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ истцу не вернул.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с представленными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об отсутствии ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданское кодексе РФ).
Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452898 рублей 62 копеек.
Поскольку сумма займа составляет 1300000 рублей, при этом срок возврата установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 452 631 рублей 50 копеек, исходя из следующего:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
266
365
7,5
71 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
6 660,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
14 531,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
19 446,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
26 178,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
7 978,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
119 344,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
31 327,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
28 344,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
48 483,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
106
365
21
79 282,19
Сумма процентов: 452 631,50 ?
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 452 631 рублей 50 копеек, а не в размере 452898 рублей 62 копеек, то есть в этой части требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30910 рублей (л.д.16).
Исходя из суммы удовлетворенных требований - 1752631 рублей 50 копеек, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 32526 рублей 31 копейка (25000+(1752631,50-1000000)х1%)=32526, 31).
Истцом оплачено 30910 рублей, следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 1616 рублей 30 копеек (32526,31-30910)= 1616,31).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление А.В. к Е.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 631 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30910 рублей, а всего взыскать 1783541 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную подину в размере 1616 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.
Судья О.В. Суслова
Мотивированное решение составлено 05.05.2025.