Решение по делу № 2А-5926/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5926/23 по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края, Г.Р. по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить возврат уплаченных по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 37 643,47 руб. на основании части 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 526 300,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 643,47 руб.

В ноябре 2022 года была погашена задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма в размере 37 643,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании 37 643,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств уплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 643,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства, из которого следует, что для перечисления денежных средств необходимо указать реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой отказано.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края, представитель Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из отметки в разносном журнале (ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082639192), причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082639222), причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 62 КАС РФ указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.

Указанное определение получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 526 300,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 643,47 руб.

В ноябре 2022 года была погашена задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма исполнительского сбора в размере 37 643,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП для возврата денежных средств необходимо предоставить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП г. Сочи направлено ходатайство о возврате излишне уплаченных денежных средств, с указанием актуальных реквизитов счета. Ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, из которого следует, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

При этом в заявлении № ФИО1 указала реквизиты для перечисления денежных средств.

В ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

То есть постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть обосновано, а именно в постановлении должны быть указаны конкретные основания для признания жалобы не подлежащей удовлетворению.

Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью установить основания принятия такого решения, следовательно постановление не мотивировано, а значит нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согалсно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы должен быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем, при этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной суммы, постановление должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца путем указания какие действия должны быть произведены ответчиком.

При таких обстоятельствах заваленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края, Г.Р. по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления должностных лиц, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО2, в ненадлежащем рассмотрении вопроса о возврате денежных средств.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить нарушенные права административного истца, а именно <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю повторно рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 излишне взысканной суммы денежных средств.

Разъяснить ч. 9 ст. 227 КАС РФ, а именно в случае признания бездействий (действий) незаконными лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействий (действий) в суд, гражданину, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья