Решение по делу № 2-74/2023 от 07.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Дело №2-74/2023

УИД 25RS0031-01-2023-000098-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года с.Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаченко Ю.О.,

с участием помощника прокурора Карабековой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на государственную службу в ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков, где служил до момента увольнения. Имеет специальное звание майор полиции. Приказом начальника УМВД РФ по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.83. Считает его увольнение незаконным и необоснованным. В приказе об увольнении не указан закон, по которому он уволен. Основанием для его увольнения является заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого он не согласен. Служебная проверка проведена с грубым нарушением процедуры её проведения. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД подполковника полиции Т.А. с резолюцией врио начальника УМВД о проведении служебной проверки по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следователем Хорольского МСО СУ СК России по приморскому краю уголовного дела № по <иные данные изъяты> УК РФ в отношении его подчиненного старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД капитана полиции Ш.В. В соответствии с положениями п.30.12, п.32.4 приказа МВД от № № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» в отношении него служебная проверка не назначалась. Однако сотрудник полиции, проводивший проверку, решил выйти за рамки назначенной проверки в отношении Ш.В. и провести проверку в отношении него, как непосредственного начальника Ш.В. Нарушены сроки проведения служебной проверки, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный период времени ни он, ни Ш.В. ни в командировке, ни в отпуске, ни на больничном не находились и не отсутствовали на службе по иным уважительным причинам. Заключение служебной проверки не соответствует обстоятельствам дела, является предвзятым и необоснованным. Он не является соучастником каких-либо преступлений, вменяемых капитану полиции Ш.В., не привлечен к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела. Он служил честно, к работе подходил ответственно, имел хорошие показатели в служебной деятельности, был на хорошем счету в управлении МВД по Приморскому краю. За время службы имеет 28 поощрений. Служебная проверка имеет явный обвинительный уклон и основана только на показаниях свидетеля по уголовному делу Б.Ю. Не смотря на то, что он давал правдивые показания ходе служебной проверки, его показания не были приняты. При проверке полученной от Б.Ю. информации, он действовал в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Им не нарушен ни один из приведенных в служебной проверке нормативных актов. Ему не понятно, за какой проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, он был уволен. Увольнение со службы по указанным основаниям стало для него неожиданным и оскорбительным, поскольку его отношение к служебным обязанностям всегда было в приоритете. Просит признать незаконным приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в должности начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу, взыскать с УМВД России по Приморскому краю неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <иные данные изъяты> за месяц и сумму компенсации морального вреда в размере <иные данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Б.Ю. на постоянной основе оказывал содействие при проведении оперативно-розыскной деятельности, фактически являлся внештатным информатором. От Б.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, которая ими была проверена в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку указанная информация была оперативной, к нему с заявлениями о преступлении в общем порядке никто не обращался, у него не было оснований сообщать об указанных сведениях, полученных от Б.Ю., в дежурную часть. Учитывая, что по итогам проведенных ими оперативных мероприятий, предоставленная Б.Ю. информация не подтвердилась, они пришли к выводу, что их хотят скомпрометировать, лица, в отношении которых ранее были возбуждены уголовные дела, основанием чему послужили результаты осуществляемой ими оперативно-розыскной деятельности. Поэтому они решили уничтожить обнаруженные на указанных Б.Ю. участках местности мешки и полог. Т.к. он не является экспертом, определить на месте, что в обнаруженных мешках и на пологе находится конопля, не представилось возможным.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не принималось. Требования п.30.12, п.32.4 Порядка проведения служебной проверки не соблюдены, подтверждающие документы материалы служебной проверки не содержат. ФИО1 действовал в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сообщение о преступлении ему не поступало. Он и его подчиненные проверяли поступившую от осведомителя оперативную информацию, в течение нескольких дней осуществляли наблюдение, после чего уничтожили мешки и полог с неизвестным растительным веществом. Те нарушения, которые вменяют ФИО1, не соразмерны с принятым в отношении него дисциплинарным наказанием. Материалы служебной проверки не содержат доказательств о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Срок служебной проверки не пропущен, принималось решение о продлении срока проведения проверки. Служебная проверка проведена в отношении капитана полиции Ш.В. и его непосредственного руководителя майора полиции ФИО1, который принимал непосредственное участие в событиях, указанных в рапорте подполковника полиции Т.А. В ходе служебной проверки установлено, что начальник ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство органов внутренних дел.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому округу, имеет специальное звание майор полиции.

С должностной инструкцией по замещаемой должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <иные данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка проведена заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю О.М. в отношении начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 и старшего уполномоченного ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В.

Причиной проведения служебной проверки явился рапорт начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по Приморскому краю Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ДЧ УМВД России по Приморскому краю информации о возбуждении следователем Хорольского МСО СУ СК России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по <иные данные изъяты> УК РФ в отношении старшего уполномоченного ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу капитана полиции Ш.В.

Указанный рапорт содержит резолюцию врио начальника УМВД России по Приморскому краю Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Материалы служебной проверки содержат рапорт врио заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, который содержит резолюцию начальника УМВД России по Приморскому краю Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения служебной проверки.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках проводимой служебной проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ старший уполномоченный ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В. получил информацию от Б.Ю. об обнаружении на территории Ханкайского района мешков с коноплей. Получив указанную информацию, он и оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В. и П.Н. направились к указанному Б.Ю. участку местности. Прибыв в указанное место, они обнаружили мешки, из которых торчали какие-то ветки. Количество мешков они не считали, к мешкам они не подходили, установили наблюдение за участком местности, где находились мешки. Наблюдение осуществлялось силами сотрудников ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу в течение двух дней, после чего мешки с растительностью сожгли. Сообщение в дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу об обнаружении мешков с коноплей ни он, ни его подчиненные не регистрировали, мер к изъятию мешков не принимали, т.к. достоверно не было установлено, что в мешках находится конопля. В ДД.ММ.ГГГГ старшему уполномоченному Ш.В. вновь поступила информация от Б.Ю. об обнаружении на территории Ханкайского района полога с коноплей. Получив указанную информацию, он и оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В. и К.Д. направились к указанному Б.Ю. участку местности. Прибыв в указанное место, они обнаружили лежащий на земле полог, на котором находились какие-то растения. К пологу они не подходили, установили наблюдение за участком местности, где находился полог. Наблюдение осуществлялось силами сотрудников ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу в течение двух дней, после чего полог с растительностью сожгли. Сообщение о факте возможного обнаружения конопли ни он, ни его подчиненные в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу не передавали, мер к изъятию конопли не принимали, т.к. достоверно не было установлено, что на пологе находится конопля.

Материалы служебной проверки содержат объяснения уполномоченных ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доводы Федюченко в части поступления от Б.Ю. информации об обнаружении на территории Ханкайского района наркотических средств, проверки сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу поступивших сведений, проведении в ходе проверки представленных Б.Ю. сведений сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО6 оперативно-розыскных мероприятий и уничтожении мешков и полога с растительностью.

Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения в рамках проводимой служебной проверки отказался, указав, что давал показания в ходе допроса в качестве подозреваемого в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Из протокола допроса Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ю. является его нештатным осведомителем, на возмездной основе предоставляет сведения о незаконном обороте наркотических средств на территории Ханкайского района. ДД.ММ.ГГГГ от Б.Ю. поступила информация о месте нахождения наркотических средств и лицах, осуществлявших незаконный оборот наркотических средств. Он, Федюченко и К.Д. направились с целью проверки поступившей информации на служебном транспорте. Прибыв к участку местности, указанному Б.Ю., они обнаружили полог, на котором лежали растения коричневого цвета, возможно растения дикорастущей конопли. Они установили наблюдение за указанным местом, которое осуществлялось им и сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Федюченко, П.Н., К.Д., К.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно. Обнаруженные растения были уничтожили, кем ему не известно. Об обнаружении полога предположительно с коноплей он в ОМВД России по Ханкайскому округу не сообщал.

Из протокола допроса Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках возбужденного в отношении Ш.В. уголовного дела, следует, что он знаком с оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В., К.Д., начальником ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1, предоставлял сведения о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, за плату в виде части обнаруженных наркотических средств либо денежных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил полог с наркотическим средством каннабисом, который оставили какие-то граждане. Об указанном факте он по телефону сообщил Ш.В., указав место обнаружения наркотического средства. Ранее в этот же день он сообщил об указанном факте сотрудникам УФСБ России по Приморскому краю, которые, прибыв в указанное им место, задокументировали факт обнаружения наркотического средства в присутствии понятых. Через какое-то время к месту его дислокации прибыли К.Д., Федюченко и Ш.В., которым он указал место обнаружения наркотического средства, после чего уехал на встречу с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю. Позже он вновь встречался с Федюченко, К.Д. и Ш.В.. Последний за предоставленную информацию расплатился с ним частью наркотического средства, которое в последствии в присутствии понятых было изъято у него сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор полиции ФИО1, являясь начальником ОКОН ОМВД, достоверно зная о получении Ш.В. информации о хранении наркотических веществ и о том, что Ш.В. не сообщил в установленном порядке в ближайший территориальный орган об обнаружении признаков преступления, контроль за деятельностью подчиненного Ш.В. не осуществил, и при этом сам в ближайший территориальный орган об обнаружении признаков преступления в установленном порядке также не сообщил, в результате чего не приняты меры по установлению события преступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ФИО8 принятые на себя обязательства не выполнили и совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", п.п.5, 8, ч.1 ст.18 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе российской Федерации», пп.«м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом президента Российской Федерации N 885 от 12.08.2002, п.2 ч.2 ст.21 УПК РФ, п. «в» ст.5, п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012, п.п. 9.1, 9.32, 9.33 должностной инструкции, предложено майора полиции ФИО1, начальника ОКОН ОМВД, уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9. ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения служебной проверки не нарушен, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным, при её проведении не допущено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

Оценивая довод истца о том, что ему не поступали сообщения о преступлении, подлежащие передаче в дежурную часть территориального органа МВД России, т.к. при проверке сведений, полученных Ш.В. от Б.Ю., он действовал в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, утвержден приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Согласно п.6 Приказа результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.16 Приказа к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами

Согласно п.19 Приказа результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением, утвержден приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Согласно п.2.1.1 Приказа одним из видов заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии является рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления.

Согласно п.14.1 Приказа сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Как следует из полученных в ходе проведения служебной проверки пояснений ФИО8 и других сотрудников ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу, принимавших участие при проведении проверки поступившей от Б.Ю. информации, сообщения в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу ими не передавались, соответствующие рапорты по результатам проведенных ОРМ не оформлялись.

Согласно подпункту "а, в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате служебной проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО1 за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ФИО1, при проверке оперативной информации, не сообщил в установленном порядке в ближайший территориальный орган об обнаружении признаков преступления, не осуществил сохранность обнаруженных вещественных доказательств, допустив их уничтожение, не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подчиненного Ш.В., который после получения и проверки информации о признаках совершения преступления, установленные законом обязанности также не исполнил, в результате чего им не были приняты меры по установлению события преступления, что повлекло собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, нарушены порядок и срок проведения служебной проверки, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, выводы служебной проверки не подтверждены, нарушения, которые вменяют ФИО1, не соразмерны с принятым в отношении него дисциплинарным взысканием, предоставленные Б.Ю. сведения не подтвердились в ходе их проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными суду доказательствами, достоверность которых признана судом.

Отсутствие на рапорте начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по Приморскому краю Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ резолюции о проведении проверки в отношении ФИО1 не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, т.к. из заключения служебной проверки следует, что она проведена в отношении начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 и старшего уполномоченного ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, в связи с отказом в требовании о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023.

Председательствующий: