Дело № 2а-1262/2023
УИД 48RS0018-01-2023-001599-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительный лист №, выданный мировым судьей Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области по делу № 2-597/17 о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 3432,54 руб. Однако, по состоянию на 25.10.2023, денежные средства не перечислены взыскателю, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В этой связи, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению должником требований исполнительного документа.
Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № от 19.02.2021, выданного мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области по делу № 2-597, о взыскании в пользу ОБУ «ЦСЗН по г. Липецку» денежных средств в сумме 3432,54 руб.
24.02.2021, 25.02.2021, 01.04.2021 судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы (МВД России, ПФР о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, ФНС России о счетах должника и справок 2-НДФЛ, Росреестр), кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют -Банк» (ОАО), ПАО «НИКО- БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк» и другие кредитные организации), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.
06.05.2021 – составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
11.11.2021 – отменено постановление об окончании исполнительного производства;
12.01.2022 - путем электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы (МВД России, ПФР о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, ФНС России о счетах должника и справок 2-НДФЛ, Росреестр), кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют -Банк» (ОАО), ПАО «НИКО- БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк» и другие кредитные организации), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.
13.01.2022 и 17.02.2022 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ).
06.06.2022 – направлен запрос операторам связи;
24.08.2022 и 01.11.2022 – должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю;
02.12.2022, 19.01.2023, 04.07.2023, 29.09.2023 путем электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы (МВД России, ПФР о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, ФНС России о счетах должника и справок 2-НДФЛ, Росреестр), кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют -Банк» (ОАО), ПАО «НИКО- БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк» и другие кредитные организации), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.
07.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.
Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.
Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023
Судья: М.В. Пирогова