№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника Жемчугова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенному виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 в связи с выполнением трудовых обязанностей находился на своем рабочем месте в салоне «РСС-Тольятти», расположенном по адресу: <адрес> офис №, где ФИО3 передал ему ноутбук марки MSIPulseGL76 11UDK-237XRUNotebook, модель MSI9S7-17L222-237, серийный номер К2110N0186832 для производства работ по гарантийному ремонту.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука путем его растраты.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника ноутбука, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, продал за 45 000 рублей в вышеуказанный комиссионный магазин ноутбук марки MSIPulseGL76 11UDK-237XRUNotebook, модель MS19S7-17L222-237, серийный номер К2110N0186832, принадлежащий ФИО3

В результате своих преступных действий, ФИО2 растратил вверенный ему ноутбук марки MSIPulseGL76 11UDK-237XRUNotebook, модель MS19S7-17L222-237, серийный номер К2110N0186832, стоимостью 75 600 рублей, с установленной в нем антивирусной программой Kaspersky, стоимостью 2 99 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 78 599 рублей.

Полученными от продажи ноутбука денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Жемчугов Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО3в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставил соответствующее заявление, исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний ФИО3, его ежемесячный заработок составляет 82 000 рублей, хищением ноутбука он не был поставлен в затруднительное материальное положение и он не являлся для него предметом первой необходимости, его покупал в подарок младшему брату. Таким образом, из обстоятельств совершенного ФИО2 имущественного преступления, не следует, что хищением ноутбука, потерпевший, с учетом своего дохода, был поставлен в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 78 599 рублей, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению такой способ хищения, как присвоение.

Согласно действующему законодательству, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО2, с корыстной целью, противоправно распорядился вверенным ему имуществом против воли собственника (ФИО3) путем продажи в комиссионный магазин.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что из объема обвинения, предъявленному подсудимому, подлежит исключению способ хищения - путем «присвоения», как излишне вмененный.

При этом, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицровано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак. Исключая из объема предъявленного обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» и такой способ совершения преступления как «присвоение», суд исходит из того, что фактические обстоятельства, не изменяются, а исследования собранных по делу доказательств, не требуется.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенному виновному.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников, а также близких лиц всех имеющихся хронических заболеваний и травм, оказание помощи близким родственникам и лицам, наличие у его жены малолетнего ребенка, не официального источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. При этом при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также сведения о его личности, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 78 599 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сГоловчанского Никиты Андреевичав пользу ФИО3 78 599 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев