Решение по делу № 2-756/2023 от 07.02.2023

Дело №

26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре: Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, согласно которому дата вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Шевроле регистрационный <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes-Benz GLE регистрационный № <данные изъяты> владельцем которой является ФИО2.

На момент аварии машина Mercedes-Benz GLE регистрационный № <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Шевроле регистрационный № К7480К126, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ТТТ №, согласно информации с сайта «Российский Союз Автостраховщиков».

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от дата.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE регистрационный <данные изъяты> на СТОА ООО «Панавто». Согласно счету на оплату, наряду-заказу, акту выполненных работ от дата, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 426 488, 52 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также, СПАО «Ингосстрах» по данному договору на основании акта согласования от дата и экспертного заключения от дата, было выплачено страховое возмещение: ФИО2 за колесный диск в размере 133125,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Всего СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 559 613, 65 руб.

АО «Альфа-Страхование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается информацией из системы АИС о движении денежных средств по договору № <данные изъяты>.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 559 613, 65 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 159 613, 65 руб.

Таким образом, в связи с тем, что вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLE регистрационный <данные изъяты>, к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответчику дата была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на указанную сумму. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 159 613, 65 рублей.

2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4392, 00 рублей.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по иску не заявляли, ввиду чего их явка не признана судом обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Шевроле регистрационный <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes-Benz GLE регистрационный № K007AM199RUS, владельцем которой является ФИО2.

На момент ДТП машина Mercedes-Benz GLE регистрационный № <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Шевроле регистрационный <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ТТТ №, согласно информации с сайта «Российский Союз Автостраховщиков».

Впоследствии потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от дата.

Согласно счету на оплату, наряду-заказу, акту выполненных работ от дата, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 426 488, 52 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также, СПАО «Ингосстрах» по данному договору на основании акта согласования от дата и экспертного заключения от дата, было выплачено страховое возмещение ФИО2 за колесный диск в размере 133125,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Всего СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 559 613, 65 руб.

Впоследствии АО «Альфа-Страхование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается информацией из системы АИС о движении денежных средств по договору № AIl64471749.

Так рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах данной выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновнику ДТП – ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования на возмещение ущерба (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ответчиком.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В процессе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику его права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств опровергающих доводы искового заявления, а также выводов экспертного заключения от дата ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом осуществленных истцом выплат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 159 613,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4392 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159 613, 65 рубле, а также уплаченную госпошлину в размере 4392, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова