Дело № 2а-430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Б., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к начальнику отдела по образованию Администрации Палласовского муниципального района ФИО6 о признании незаконным бездействия должностного лица
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд административным иском к начальнику отдела по образованию Администрации Палласовского муниципального района ФИО6 о признании незаконным бездействия должностного лица, в обоснование которого указали, что 14.03.2022 года они, как родители учащихся МКОУ «Новостроевская СШ» обратились к начальнику Отдела по образованию ФИО6 с просьбой о проведении служебной проверки в отношении директора МКОУ «Новостроевская СШ» Ф2, и ответственного за учебно-воспитательную работу Ф3. В своем обращении они указали о недостойном поведении ответственного за учебно- воспитательную работу Ф10 В.А. к детям, учащимся, в частности к Ф14, дочери ФИО1, с которой произошел конфликт с педагогом Ф10 В.А.
Поведение ответственного за учебно-воспитательную работу Ф10 В.А. вызывает возмущение родителей и педагогического коллектива МКОУ «Новостроевская СШ». Все это стало возможным после назначения на должность директора МКОУ «Новостроевская СШ» Ф9 А.К., которая покрывает действия Ф10 В.А.
Ф9 А.К. и Ф10 В.А., вносят раздор в педагогический коллектив, что негативно сказывается на учебно-воспитательном процессе. К своим обращением на личном приёме у начальника Отдела по образованию ФИО6, они предоставили доказательства безнравственного поведения Ф10 В.А. и Ф9 А.К., подтверждённые аудиозаписью, где ответственный за УВР Ф10 В.А. в ходе проверки (в рамках проверки, согласно приказу № 30 от 25.02.2022 г.) зная, что производится аудиозапись, на заседании Комиссии по примирению, в присутствии, в том числе директора Ф9 А.К., выражалась в грубой нецензурной форме.
Однако, начальник Отдела по образованию ФИО6 служебную проверку не проводил, а поручил разобраться директору МКОУ «Новостревская СШ» Ф9 А.К.
В своём ответе от 11.04.2022 г. начальник Отдела по образованию ФИО6 сообщает, что 01.03.2022 г. в МКОУ «Новостроевская СШ» состоялось заседание школьной комиссии по служебному расследованию. По итогам которой, директором школы Ф9 А.К. в отношении Ф10 В.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказом МКОУ «Новостроевская СШ» № 84 от 01.03.22 г.)
В своём ответе № 224 от 20 мая 2022 года начальник Отдела по образованию ФИО6 сообщает, что Ф18 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ссылаясь на тот же приказ МКОУ «Новостроевская СШ» № 84 от 01.03.2022 г., игнорируя доводы истцов о том, что Ф10 В.А. выражалась 02.03.2022 г. и в другое время, чувствуя свою безнаказанность.
Таким образом, бездействие начальника Отдела образования ФИО6 в уклонении провести служебную проверку в отношении директора школы Ф9 А.К. и ответственного за УВР Ф10 В.А. по фактам недостойного поведения, порочащее звание учителя нарушает права и законные интересы административных истцов и несовершеннолетних детей.
Просят суд признать незаконным бездействие начальника Отдела по образованию Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО6 по уклонению провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении 14.03.2022 г. и 21.04.2022 г. о недопустимости нецензурных выражений ответственного за УВР Ф10 В.А. в общеобразовательном учреждении в присутствии учащихся, родителей и педагогического коллектива.
Административный истец ФИО1 административный иск поддержала.
Административный истец ФИО2 административный иск поддержал.
Административные истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик, начальник Отдела по образованию Администрации Палласовского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явился. В возражениях на административный иск указано, что с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по работе подотчетен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В отношении учителя Ф10 В.А. полномочия руководителя на основании трудового договора и в соответствии со ст.192 ТК РФ осуществляет директор МКОУ «Новостроевская СШ» Ф9 А.К.
В отношении директора МКОУ «Новостроевская СШ» Ф9 А.К. по доводам заявления от 21.04.2022г. вх.481 о применении ею физического воздействия к ученице Ф15 Отделом по образованию проведено служебное расследование, в результате которого доводы, изложенные в заявлении, не подтвердились.
Каждое поступившее обращения от родителей учеников МКОУ «Новостроевская СШ» в отдел по образованию, было рассмотрено по существу в соответствии с Федеральным законом от №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» после чего были направлены ответы на них.
Неудовлетворенность истцов ответами, а именно не принятие начальником Отдела по образованию решения об увольнении учителя Ф10 В.А. и директора Ф9 А.К. не может быть признана незаконным действием (бездействием) начальника Отдела по образованию ФИО6, так как данные требования истцов противоречат нормам трудового законодательства РФ.
Представитель отдела по образованию Администрации Палласовского района Волгоградской области ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав административных истцов ФИО1,ФИО2, представителя административного ответчика отдела по образованию Администрации Палласовского района Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, суд находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями о оспаривании решений, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государтсвенными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государтсвенного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.
Частью 3 ст. 7 и ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.45 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273 « Об образовании в Российской Федерации» в целях защиты своих прав родители несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность обращения о применении в работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся несовершеннолетинх обучающихся, дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что ФИО1 является родителем несовершеннолетней учащейся Ф14, обучающейся в образовательном учреждении –МКОУ «Новостроевская СШ», педагогом которой является Ф10 В.А. ФИО2 является родителем несовершеннолетней учащейся, обучавшейся в МКОУ «Новостроевская СШ» по июнь 2022г.
14.03.2022 года родители учащихся МКОУ «Новостроевская СШ», в том числе административные истцы обратились с заявлением на имя начальника Отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района ФИО6, в котором указали, что не согласны с его решением в отношении педагога Ф10 В.А., которая недостойно себя ведет по отношению к несовершеннолетнему ребенку ФИО1- Ф14 и в отношении которой не было проведено служебного расследования.
Факт обращения административных истцов с указанным заявлением к начальнику Отдела по образованию Палласовского муниципального района подтвержден.
На данное заявление начальником Отдела по образованию Палласовского муниципального района 11.04.2022 г №163 был дан ответ, согласно которому с целью проведения служебной проверки по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 24.02.2022 года Отделом по образованию был издан приказ № 30 от 25.02.2022г. «О проведении проверки». Факт некорректного общения Ф10 В.А. был подтверждён. 01.03.2022 года в МКОУ «Новостроевская СШ» состоялось заседание школьной комиссии по служебному расследованию. Директором школы Ф9 А.К. в отношении Ф10 В.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ МКОУ «Новостроевская СШ» № 84 от 01.03.2022г.). О ходе рассмотрения обращения, о проведённой проверке фактов, изложенных в обращении, заявительнице ФИО1 был дан ответ Отделом по образованию в письменном виде (исх. №86 от 04.03.2022 г.)
Данные обстоятельства подтверждены материалами, предоставленными административным ответчиком: протоколом заседания комиссии МКОУ « Новостроевская СШ»по служебному расследованию от 1.03.2022г., приказ № 84 от 1.03.2022г.,согласно которому учителю английского языка Ф10 В.А. за несоблюдение профессиональной этики объявлено замечание, приказом № от 21.03.2022г. Ф10 В.А. ответственная за учебно-воспитательную работу отстранена от воспитательной работы, назначена ответственной за учебную работу.
начальнику Отдела по образованию Администрации Палласовского муниципального района поступило коллективное заявление родителей учащихся МКОУ «Новостроевская СШ»,в том числе административных истцов, в котором они не согласны с результатами проверки, проведенной директором Ф9 А.К, в отношении педагога Ф10 В.А. Указывают на физическое воздействие директора школы Ф9 А.К. в отношении ученицы 9 класса. Требуют увольнения с занимаемой должности директора школы Ф9 А.К. и Ф10 В.А за их недостойное поведение.
начальником Отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района ФИО6 на обращение дан ответ по доводам, изложенным в заявления. Согласно представленным административным истцом материалам 6.05.2022г., приказ №, создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования, акт № от 19.05.2022г., доводы о совершении проступка директором школы Ф9 А.К., указанные в заявлении родителей от 21.04.2022г. не нашли своего подтверждения.
Оценив имеющиеся в административном деле доказательства, учитывая, что на обращения административных истцов к начальнику Отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района ФИО6 своевременно, в соответствии с требованиями, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", даны ответы, по доводам, изложенным в заявлениях от 14.03.2022г. и 21.04.2022года проведены проверки в пределах полномочий административного ответчика, о результатах проверок уведомлены административные истцы, суд административный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к начальнику Отдела по образованию администрации Палласовского муниципального района ФИО6 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к начальнику отдела по образованию Администрации Палласовского муниципального района ФИО6 о признании незаконным бездействия должностного лица- уклонения от проведения служебной проверки по фактам, изложенным в обращениях от 14.03.2022г. и 21.04.2022г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (25.07.2022 г.)
Судья С.Б. Мостовая